Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5642/2023[88-11428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Серебряковой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан (судья Чернин Д.Л.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Александрову М. С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Александрова М. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском о взыскании с Александрова М.С. убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО Айсуаковой Н.З. в связи с гибелью отца в сумме 500 000 руб, в порядке регресса на основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рамазанова Гульмира Базарбаевна.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Взыскано с Александрова М.С. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" в порядке регресса 250 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Александровым М.С, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству Александрова М.С. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 9 января 2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Рамазановой Г.Б. (страхователь, собственник транспортного средства) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N), согласно которому застрахована ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 21099, государственный регистрационный номер N (далее - ТС ВАЗ-21099) на срок с 9 января 2017 г. по 8 января 2018 г. со сроком распространения на страховые случае, произошедшие в период использования транспортным средством в течение срока страхования с 9 января 2017 г. по 8 июля 2017 г. без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

20 ноября 2017 г. водитель Александров М.С, управляя ТС ВАЗ-21099, совершил наезд на пешехода Айсуакова З.Х, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Кумертау Морозова А.А. от 19 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Александрова М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Александрова М.С, данными следователю 20 ноября 2017 г, следует, что в начале ноября 2017 г. его знакомый Дмитрий предложил приобрести автомобиль ВАЗ-21099 за 15 000 руб. Автомобиль его устроил, он его купил. Страхового полиса у него не имелось, автомобиль был не застрахован. После покупки, переоформить на свое имя автомобиль он не успел, поскольку сначала пытался его отремонтировать.

Согласно договору купли-продажи транспортного средств от 10 ноября 2017 г, содержащегося в материалах уголовного дела, Александров М.С. приобрел у Рамазановой Г.Л. ТС ВАЗ-21099 за 15 000 руб. с указанием на то, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Судом также установлено, что в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N обратилась Айсуакова Н.З. (дочь погибшего) с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью отца.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена страховая выплата потерпевшей Айсуаковой Н.З. 18 сентября 2019 г. размере 475 000 руб. и 20 мая 2021 г. осуществлена доплата в размере 25 000 руб. за расходы на погребение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 4, 6, подпункта "е" пункат1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Александров М.С, являясь собственником автомобиля ВАЗ-21099, управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность. Как собственник (владелец) транспортного средства он является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты по полису ОСАГО предыдущего собственника, поскольку ответчиком договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" не заключался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что заключенный ПАО СК "Росгосстрах" договор ОСАГО по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был и обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения не установлено; учитывая, что Александров М.С. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по указанному договору, не указан, пришел к выводу об обоснованности требований истца к причинителю вреда о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что, используя транспортное средство с регистрацией его за Рамазановой Г.Б, но ссылаясь на то, что является новым собственником транспортного средства, Александров М.С. обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения судами настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником ТС ВАЗ21099 Рамазановой Г.Б. (полис серии N), на нового собственника указанного транспортного средства не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства - принадлежность ТС ВАЗ21099 на момент дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2017 г. на праве собственности Александрову М.С. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2017 г. и ответственность которого не может быть признана застрахованной по полису серии N N, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. - отменить, оставить в силе решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г, кассационную жалобу Александрова М. С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: