Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5741/2023[88-11486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Вахитовского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО15 - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО15 к ООО "Управляющая организация "Берег", ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО9, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО12, ФИО34, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО13, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО14, ФИО65 о возложении обязанности совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО76, объяснения представителя ФИО15 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая организация "Берег" ФИО75, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратился в Вахитовский районный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Управляющая организация "Берег" о возложении обязанности устранить препятствия.

Требования мотивированы тем, что ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 526, 75 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона ДАИ, по адресу: "адрес" на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N обременен Охранным обязательством N N на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ - "Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал".

Истец на принадлежащем ему земельном участке осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения на основании Разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и Разрешения на строительство N N 2018 г, выданных Министерством 7 мая культуры Республики Татарстан.

Согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку заявителя должен осуществляться по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок многоквартирного жилого "адрес" с кадастровым номером N.

По факту на местности проход и проезд к земельному участку N также как и к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности N, невозможен по причине установки ответчиком ООО "Управляющая организация "Берег" - управляющей компанией "адрес" металлического забора и ворот.

Со стороны "адрес" установлены автоматические ворота, которые препятствуют проходу и проезду к земельным участкам N, а со стороны двора по "адрес" ответчиком захвачен земельный участок, который не входит в состав земельного участка N путем установки забора и ворот.

На кадастровой карте на захваченном земельном участке на кадастровом учете под номером N стоит давно несуществующий объект в виде многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, действиями ответчика нарушаются требования земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N обременен Охранным обязательством N А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ - "Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал", ограничение ответчиком права пользованием земельным участком истца без согласования с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия является незаконным.

Истец просил обязать ООО "Управляющая организация "Берег" устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N площадью 526, 75 кв.м, по адресу: "адрес" путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны "адрес" и металлического ограждения и ворот со стороны двора по "адрес" течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком ООО "Управляющая организация "Берег" решения суда в указанный 10-дневный срок обязать истца устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N площадью 526, 75 кв.м, по адресу: "адрес" путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны "адрес" и металлического ограждения и ворот со стороны двора по "адрес" течение 10 рабочих дней с момента наступления этой обязанности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО77, ФИО39, ФИО9, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43.К, ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО57 А.А, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО12, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО13, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО14, ФИО65.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, установка ворот и забора должна была обеспечить соблюдение требований законодательства в области охраны объекта культурного наследия, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем истцу. Согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, выполненной ООО "НПФ "Рекон", утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку истца осуществляется по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок с кадастровым номером N многоквартирного жилого "адрес".

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 526, 75 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДАИ, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Данное здание обременено охранным обязательством N N от ДД.ММ.ГГГГ и является объектом культурного наследия регионального значения: "Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал".

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 550 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство-жилого дома, для иных видов, жилой застройки, по адресу: "адрес", является муниципальное образование " "адрес" Республики Татарстан", из которого путем перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 719 кв. м, категории земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный для объектов жилой застройки, по адресу: "адрес", Вахитовский - "адрес".

На земельных участках с кадастровыми номерами N расположено здание - многоквартирный жилой "адрес", управляющей компанией которого является ООО "Управляющая организация "Берег".

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес" принято решение об установке металлического забора и ворот по периметру земельного участка многоквартирного дома

На основании разрешения, выданного MКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Управляющая организация "Берег" установилаворота с автоматическими приводами и калитки на земельном участке с кадастровым номером N

Заключением специалиста N, составленного ООО Геодезический центр "Меридиан", установлено, что автоматические ворота с калиткой и металлический забор в северной части земельного кадастровым номером N, располагаются в границах участка с кадастровым номером N с отступом "юридических границ" в среднем на 0, 65 м.

В результате проведенного сопоставления контура постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, с фактической и юридической границей земельного участка с кадастровым номером N, определены расстояния между фактическим ограждением и стенами постройки, а также между линией границы земельного участка N по сведениям ЕГРН и стенами постройки. В случае установки ограждения по линии "юридической границы" земельного участка с кадастровым номером N, расстояние между ограждением и стенами постройки, расположенной на земельном участке N составит менее 1 метра, что в свою очередь может сделать невозможным эксплуатацию и обслуживание части постройки, возведенной практически на границе между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что размещение спорных ворот согласована разрешением компетентного органа, ворота установлены не на земельном участке истца, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате размещения спорных ворот и ограждения нарушены права и законные интересы ФИО15

Согласившись с приведенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан руководствовалась статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дополнительно указала, что согласно ответу ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" N на основании представленной на экспертизу проектной документации подъезд транспорта к реконструируемому зданию предусмотрен со стороны "адрес". Входы в здание запроектированы со стороны "адрес", а также со стороны внутреннего двора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N. Какие - либо решения по изменению исторически сложившегося существующего проезда проектной документацией не предусматривались, в целях обеспечения пожарной безопасности проектными решениями подъезд пожарных автомобилей к реконструируемому зданию предусмотрен по "адрес". Проезд во двор жилого "адрес" для реконструируемого здания не является пожарным проездом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на схему движения транспортных средств и пешеходов, выполненной ООО "НПФ "Рекон", подлежит отклонению, как следует из приведённой информации ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" N, использование в качестве стройплощадки части дворовой территории жилого "адрес" проектом организации строительства не предусматривалось, неиспользование внутриквартальных проездов, в том числе проезда на территорию дома Гоголя 10, не влияет собственно на безопасность эксплуатации объекта "Реставрация объекта культурного наследия и приспособление его под административное - "Здание по "адрес", литер А, "адрес". Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал" и обеспечивает соответствие требованиям технических регламентов.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что установка ворот и забора должна была обеспечить соблюдение требований законодательства в области охраны объекта культурного наследия, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем истцу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку проход к объекту истца имеется, автоматические ворота с калиткой и металлический забор в северной части земельного кадастровым номером N располагаются в границах участка с кадастровым номером N площадью 2 719 кв. м, категории земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный для объектов жилой застройки с отступом "юридических границ" в среднем на 0, 65 м, таким образом, прав и законных интересов ФИО15 не нарушают.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы по вопросу исследования, который заявлял в своем ходатайстве ответчик, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15 - ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи