Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5796/2023[88-11423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Серебряковой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Вяткополянского районного суда Кировской области (судья Орлов Д.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2022 по иску Мамедова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - адвоката Иванковой Е. В. (ордер N от 25 мая 2023 г, удостоверение N от 26 декабря 2011 г, доверенность N от 23 июня 2022 г.), Ронжина И. А. (доверенность б/н от 21 апреля 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Мамедова С. Н. и его представителя адвоката Воробьеву Е. А. (ордер N от 24 мая 2023 г, удостоверение N от 21 июля 2015 г.), третьего лица Гафуровой А. Р, просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - УК ООО "Жилье"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 19 марта 2022 г. падением снега со льдом с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес" на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан X-TRATL, определенный экспертным заключением ИП Мингазовым Р.Г. в размере 77 600 руб, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб, по оплате госпошлины в размере 2 528 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гафурова А.Р.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июня 2022 г. в удовлетворении иска Мамедова С.Н. к УК ООО "Жилье" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2022 г.) решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с УК ООО "Жилье" в пользу Мамедова С.Н. взыскано в возмещение ущерба 77 600 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб, по оплате госпошлины в размере 2 528 руб.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком, ставиться вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Заявитель считает, что выводы суда о вине ответчика в причинении ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что в результате падения 19 марта 2022 г. снега с крыши многоквартирного дома N по "адрес" был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан X-TRATL.

Экспертным заключением ИП Мингазова Р.Г. N от 29 марта 2022 г, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 77 600 руб.

УК ООО "Жилье" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлен УК ООО "Жилье" без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходя из того, что в день происшествия указываемый истцом, тот не обращался в правоохранительные органы, в управляющую компанию для осмотра места происшествия, установления повреждений и обстоятельств; принимая во внимание, что отсутствуют достоверные доказательства, к которым относятся постановление по итогам проверки, сведения об очевидцах, фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства в обстановке их получения, схема месторасположения автомобиля; осмотр автомобиля проведен оценщиком спустя 6 дней после предполагаемой даты повреждения, представитель управляющей компании на осмотр не приглашался, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения повреждений автомобилю при указанных им обстоятельствах и объем повреждений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на неверной оценке представленных доказательств.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, ГОСТ Р 56192-2014, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Куршиной Е.А, Чираеву М.Р, Исенбаеву Р.М, Ваганову В.В, Шакирзяновой Ф.М, Салиховой Р.Х, Мубараковой Р.М, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта повреждения автомобиля истца в результате падения 19 марта 2022 г. снега с крыши дома N по "адрес" в результате ненадлежащего содержания крыши ответчиком; недоказанности ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба и того факта, что зафиксированные на автомобиле повреждения, образовались при иных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к управляющей компании о возмещении причиненного ущерба, взыскав его с ответчика в размере, определённом ИП Мингазова Р.Г, а также понесенные судебные расходы по составлению заключения и оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым апелляционным определением, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судом апелляционной инстанций нарушены не были.

Удовлетворяя исковые требования Мамедова С.Н. суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика. При этом судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, позволяющим установить, что автомобиль ответчика был поврежден именно в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения правил оценки судом не допущено.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судом апелляционной инстанции не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы УК ООО "Жилье".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: