Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5811/2022[88-8312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Бугульминским городским судом Республики Татарстан гражданское дело N2-16/2021 по иску Елизарова Александра Антоновича к Чуб Анастасии Сергеевне

об установлении границ земельного участка и о совершении определенных действий, по кассационным жалобам истца Елизарова Александра Антоновича и ответчика Чуб Анастасии Сергеевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Чуб А.С. - Ильдарханова Р.М, действующего на основании доверенности N77 АГ 8247655 от 11.03.2022 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елизаров А.А. обратился к Чуб А.С. с иском о государственной регистрации жилого дома и земельного участка, возложении обязанности по демонтажу канализационной трубы, проведенной по линии межи, указав в обоснование заявленных требований, что определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу N2-1839/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Елизаровым А.А. и представителем Чуб А.С. - Курганской О.А, в соответствии с которым произведен раздел жилого дома, по адресу: "адрес", между его сособственниками. В собственность Елизарова А.А. в счет причитающейся 1/2 доли выделены: комната N10 (веранда) площадью 7, 3 кв.м, комната N7 (кухня) площадью 12, 5 кв.м, комната N8 (санузел) площадью 1, 2 кв.м, жилая комната N2 площадью 26, 8 кв.м, жилая комната N9 площадью 17, 6 кв.м. В собственность Чуб А.С. выделены комната N5 (санузел) площадью 2, 5 кв.м, комната N6 (коридор) площадью 2, 8 кв.м, комната N4 (кухня) площадью 13, 1 кв.м, жилая комната N3 площадью 11, 3 кв.м, жилая комната N1 площадью 15, 7 кв.м. Раздел земельного участка стороны решили произвести следующим способом: на плане границ земельного участка стороны определили точки 31 и 30, по которым имеется забор Чуб А.С, ограждающий ее огород. Таким образом, в собственность Елизарова А.А. выделен земельный участок по координатам точек N. Чуб А.С. выделена оставшаяся часть земельного участка, т.е. за исключением участка по координатам точек N. Указанное определение суда вступило в законную силу. Чуб А.С. впоследствии отказалась производить дальнейшее оформление раздела недвижимого имущества. Елизаров А.А. вынужден обратиться самостоятельно для проведения государственной регистрации. 29 июня 2020 года для регистрации истцом предоставлены технический план здания, межевой план.

Однако, уведомлениями от 7 июля 2020 года за N16/095/002/2020-1768; N16/095/002/2020-1767; N16/095/002/2020-1763; N16/095/002/2020-1768 документы возвращены, поскольку заявление о государственной регистрации не подписано Чуб А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", между земельным участком N1 и земельным участком N2 в точках N по координатам поворотных точек границ, обязать Чуб А.С. демонтировать канализационную трубу, проведенную ею по линии межи, а также обязать Чуб А.С. снести капитальные столбы и забор, установленные ею на внутренней территории земельного участка демонтировать установленные входные (въездные) ворота на свой земельный участок с внутренней стороны двора Елизарова А.А.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года заявленные Елизаровым А.А. исковые требования удовлетворены, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", между земельным участком N1, выделяемого ответчику, и земельным участком N2, выделяемого истцу, в точках N по координатам поворотных точек границ. На Чуб А.С. возложены обязанности по демонтажу канализационной трубы, проведенной ею по линии межи, а также сносу капитальных столбов и забора, установленные ею на внутренней территории вновь образованного земельного участка N2, и демонтаже установленных входных (въездных) ворот на вновь образованный земельный участок N2 с внутренней стороны двора истца. С Чуб А.С. в пользу Елизарова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей; с Чуб А.С. в пользу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28525 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Елизаровым А.А. исковые требования удовлетворены частично, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", между земельным участком N1, выделяемого ответчику, и земельным участком N2, выделяемого истцу, в точках N по координатам, указанным в определении. На Чуб А.С. возложена обязанность по демонтажу столбов и забора в соответствующих точках, указанных в апелляционном определении. С Чуб А.С. в пользу Елизарова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей; с Чуб А.С. в пользу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 525 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Елизарова А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Елизаров А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, считая его незаконным.

В кассационной жалобе ответчик Чуб А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 16:46:060108:123, общей площадью 1 014 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, принадлежит на праве общей долевой собственности Елизарову А.А. и Чуб А.С. (по 1/2 доли каждому). В пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 16:46:060108:403.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Елизарова А.А. к Чуб А.С. о разделе жилого дома в натуре утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны произвели раздел жилого "адрес" Республики Татарстан. В результате раздела в собственность Елизарова А.А. в счет причитающейся ему доли выделены комната N10 (веранда) площадью 7, 3 кв.м, комната N7 (кухня) площадью 12, 5 кв.м, комната N8 (санузел) площадью 1, 2 кв.м, жилая комната N2 площадью 26, 8 кв.м, жилая комната N9 площадью 17, 6 кв.м.

В собственность Чуб А.С. выделены комната N5 (санузел) площадью 2, 5 кв.м, комната N6 (коридор) площадью 2, 8 кв.м, комната N4 (кухня) площадью 13, 1 кв.м, жилая комната N3 площадью 11, 3 кв.м, жилая комната N1 площадью 15, 7 кв.м.

Между сторонами произведен раздел земельного участка. На плане границ земельного участка стороны определили точки 31 и 30, по которым имеется забор Чуб А.С, ограждающий ее огород. В собственность Елизарова А.А. выделен земельный участок по координатам точек N N; Чуб А.С. выделена оставшаяся часть земельного участка, за исключением участка по координатам точек N N.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером 16:46:060108:403 и образованием двух земельных участков и жилых домов кадастровым инженером ООО "Земля" проведено межевание, подготовлены технический план здания и межевой план. Согласно межевому плану площадь земельного участка N:ЗУ1, выделяемого Чуб А.С, составляет 550+-8 кв.м, площадь земельного участка N:ЗУ2, выделяемого Елизарову А.А. - 474+-8 кв.м.

При обращении Елизарова А.А. в Управление Росреестра по Республики Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости представленные документы возвращены в связи с тем, что заявление о государственной регистрации не подписано Чуб А.С.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", границы участка по точкам, обозначенным в мировом соглашении от 28 ноября 2019 года (дело N2-1839/2019) не соответствуют границам участка по точкам, отраженным в межевом плане, представленном Елизаровым А.А, за исключением точек N N, обозначенных в мировом соглашении, которые соответствуют точкам N, обозначенным в межевом плане. При проведении сопоставлении выявлены участки пересечения границ площадью 2, 5 кв.м, 0, 13 кв.м и 0, 61 кв.м.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N:ЗУ1, выделяемого Чуб А.С, и N:ЗУ2, выделяемого Елизарову А.А.: по первому варианту экспертом предложено установить смежную границу в точках N, при которой площадь земельного участка, выделяемого Чуб А.С, составит 550 кв.м, площадь земельного участка, выделяемого Елизарову А.А. - 474 кв.м; по второму варианту эксперт предложил установить смежную границу в точках N N, при которой площадь земельного участка с кадастровым номером N:ЗУ1 составит 550 кв.м (Чуб А.С.), площадь земельного участка с кадастровым номером N :ЗУ2 - 474 кв.м (Елизаров А.А.).

Разрешая возникший спор, положив в основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, применив при установлении смежной границы между образуемыми земельными участками вариант N экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Елизарова А.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв и исследовав дополнительные доказательства, а именно топографические планы местности земельного участка, ответ руководителя Казанского отделения АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", пришел к выводу о том, что установленная решением суда первой инстанции смежная граница по варианту N2, предложенному судебным экспертом, не соответствует ранее утвержденному между сторонами мировому соглашению, следовательно, при установлении смежной границы между образуемыми земельными участками с кадастровыми номерами N:ЗУ1 и N:ЗУ2 следует руководствоваться вариантом N1, предложенным судебным экспертом, которым предусмотрен проход с участка Чуб А.С. к гаражу, отсутствующий во варианте N2, при котором проход к гаражу осуществлялся лишь через смежное строение.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на Чуб А.С. обязанности по демонтажу канализационной трубы, входных (въездных) ворот, суд апелляционной инстанции исходил из того, что канализационная труба расположена в пределах земельного участка ответчика с отступом от формируемой границы на 0, 6-0, 7 метров, на момент рассмотрения дела не эксплуатируется, доказательств нарушения прав истца расположением указанной трубы не представлено. Входные (въездные) ворота расположены на той части границы земельного участка ответчика, которая граничит с землями неразграниченной муниципальной собственности и не является смежной с земельным участком истца, доказательств нарушения прав истца при установке ворот также не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера, подлежащих возмещению судебных расходов, и доказательств ответчика чрезмерности расходов истца несостоятелен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Елизарова А.А. и ответчика Чуб А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи