Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6160/2022[88-8334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-99/2021 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Трест 5" в лице конкурсного управляющего Игнатьева Евгения Геннадьевича к Чернушкину Геннадию Тимофеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика Чернушкина Геннадия Тимофеевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Трест 5" в лице конкурсного управляющего Игнатьева Е.Г. обратилось в суд с иском к Чернушкину Г.Т. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 18 079 006 руб, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года Чернушкин Г.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Чернушкин Г.Т, являясь председателем совета директоров ОАО "Трест 5", преследуя цель незаконного обогащения, в ноябре 2010 года, достоверно зная о порядке принятия решений о проведении сделок с заинтересованностью, в нарушение Устава ОАО "Трест 5", умышленно, из корыстных побуждений, дал указание корпоративному секретарю и члену совета директоров без проведения заседания совета директоров ОАО "Трест 5" подготовить протокол заседания совета директоров ОАО "Трест 5" с указанием в нем вопросов повестки дня и решений, необходимых для отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" в пользу ООО "Энератик". После этого ОАО "Трест 5" заключило с ООО "Энератик" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" по заниженной цене на сумму 5 275 994 руб, когда на период продажи стоимость указанной доли составляла 23 356 000 руб, тем самым ответчик растратил вверенное ему имущество в особо крупном размере и причинил ОАО "Трест 5" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 18079 006 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года с Чернушкина Г.Т. в пользу ОАО "Трест 5" в лице конкурсного управляющего Игнатьева Е.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 18 079 006 руб.; с Чернушкина Г.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения. Уточнен абзац первый резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года, абзац изложен в следующей редакции: "Взыскать с Чернушкина Геннадия Тимофеевича в пользу Открытого акционерного общества "Трест 5" ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 079 006 руб. (восемнадцать миллионов семьдесят девять тысяч шесть руб.).".

В кассационной жалобе ответчик Чернушкин Г.Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года Чернушкин Г.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2020 года названный приговор суда в отношении Чернушкина Г.Т. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т, поясняя обстоятельства дела и настаивая на непричастности к инкриминируемому им деянию, активно защищаются от предъявленного обвинения и пытаются таким образом смягчить свое положение и уйти от наказания, а потому отвергают их в качестве доказательства; а также указание при назначении наказания на то, что подсудимые причиненный ущерб в полном объеме не возместили, что свидетельствует об их опасности для общества; в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному Чернушкину Г.Т. наказание в виде трех лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, устанавливаемые указанным органом. В остальной части приговор в отношении Чернушкина Г.Т. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2020 года в отношении Чернушкина Г.Т. оставлены без изменения.

Приговором суда от 30 июля 2019 года установлено, что Кузьмин А.В, являясь генеральным директором ОАО "Трест 5", обладая в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом ОАО "Трест 5" управленческими, административно-хозяйственными и исполнительно-распорядительными функциями, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с председателем совета директоров ОАО "Трест 5" Чернушкиным Г.Т.

В силу занимаемой должности Кузьмин А.В. знал, что 100% доли уставного капитала ООО "МаксиДом" в 2008 году приобретено за 5 276 994 руб, с момента приобретения 100% доли уставного капитала ООО "МаксиДом" Обществом (ОАО "Трест 5") до момента его продажи ООО "Энератик" за счет собственных средств проведены строительно-монтажные работы до 69% готовности объекта строительства, что, в свою очередь, увеличивало рыночную стоимость долей уставного капитала ООО "МаксиДом".

Согласно единому преступному умыслу Чернушкин Г.Т, используя свое служебное положение, зная о порядке принятия решений о проведении сделок с заинтересованностью, в нарушение Устава ОАО "Трест 5", из корыстных побуждений, действуя согласованно с Кузьминым А.В, преследуя цель достижения единого преступного результата, в ноябре 2010 года подготовил протокол с указанием цены отчуждаемых в ООО "Энератик" 100% долей в уставном капитале ООО "МаксиДом", принадлежащих ОАО "Трест 5", куда внес недостоверные сведения об участии в заседании совета директоров ОАО "Трест 5" его членов и одобрении ими указанных в протоколе решений, подписал протокол от 15 ноября 2010 года и поставил на нем оттиск печати ОАО "Трест 5", передал Кузьмину А.В. для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом".

В свою очередь, Кузьмин А.В. согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с Чернушкиным Г.Т, обладая полномочиями по заключению договора купли-продажи, 17 ноября 2010 года, достоверно зная об отсутствии одобрения вышеуказанной сделки решением общего собрания акционеров ОАО "Трест 5", не заинтересованных в совершении сделки, о фиктивности протокола от 15 ноября 2010 года заседания совета директоров ОАО "Трест 5" и скрыв его от других акционеров ОАО "Трест 5", предоставил нотариусу Мясниковой В.Р. документы для регистрации сделки, в том числе фиктивный протокол от 15 ноября 2010 года N20-2010 заседания совета директоров ОАО "Трест 5" и заключил с ООО "Энератик" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" по заниженной цене на сумму 5276 994 руб, при этом достоверно зная о проведенных строительно-монтажных работах на объекте незавершенного строительства ООО "МаксиДом" по адресу: "адрес", что существенно увеличило стоимость доли в уставном капитале ООО "МаксиДом".

Таким образом, Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т. по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, вопреки интересам ОАО "Трест 5" и в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу ООО "Энератик", умышленно занизили стоимость доли в уставном капитале ООО "МаксиДом" и незаконно реализовали его ООО "Энератик", когда на период продажи стоимость указанной доли составляла 23356 000 руб, тем самым растратили вверенное им имущество в особо крупном размере и причинили ОАО "Трест 5" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 18079 006 руб.

В рамках уголовного дела ОАО "Трест 5" признано потерпевшим, заявленный обществом гражданский иск о взыскании с Кузьмина А.В. и Чернушкина Г.М. материального ущерба в размере 18079 006 руб. при вынесении приговора не разрешен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного вступившим в законную силу приговором суда совершения ответчиком преступления и факта причинения истцу ОАО "Трест 5" материального ущерба, имеющего преюдициальное значение, учел отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещения ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Содержание решения суда не противоречит приведенным разъяснениям.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд обосновал свои выводы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Судами исследована совокупность представленных по настоящему делу различных доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства, дана оценка пояснениям истца, ответчика, иных участников процесса. Судами учтены иные постановления судов, в том числе арбитражных, и установленные ими обстоятельства.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции либо апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Кроме того, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу приговор суда, установивший факт совершения преступного деяния ответчиком, вступил в законную силу 2 октября 2020 года.

Довод ответчика о том, что виновным в совершении растраты имущества приговором суда признан и Кузьмин А.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к Чернушкину Г.Т.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чернушкина Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи