Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6160/2023[88-8575/2023]

N 88-8575/2023

25 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1/2022 по иску Узловой Е. П. к Филину Е. А. о взыскании убытков

по кассационным жалобам Узловой Е. П. и Филина Е. А. на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Узлова Е.П. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Филину Е.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу о взыскании убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 78 099 руб, расходы на оценку стоимости ущерба - 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб, государственную пошлину - 1692, 20 руб. и 850 руб, расходы на отправку телеграмм на приглашение на оценку 817, 44 руб, почтовые расходы понесенные для отправки досудебной претензии ответчику в размере 174 руб, почтовые расходы понесенные для отправки иска в суд и сторонам 800 руб, почтовые расходы понесенные для отправки уточненных исковых требований 669, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в силу, на дату фактического исполнения решения суда, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от присужденной судом в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Филина Е.А. в пользу Узловой Е.П. взысканы убытки в размере 78099 руб, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 10000 руб, по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. почтовые расходы в размере 1743, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ от присуждённой судом в пользу истца суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Узловой Е.П. к Филину Е.А. отказано.

С Филина Е.А. в пользу АНО "НЭБ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Определением от 17 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не надлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Филина Е.А. в пользу Узловой Е.П. взысканы ущерб в размере 78099 руб, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1395, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692, 20 руб. проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами от суммы 78 099 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Филина Е.А. в доход бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 850, 77 руб.

В кассационной жалобе Узловой Е.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также в части неполного взыскания почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Филина Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, полагая данное доказательство недопустимым, поскольку эксперт проводил осмотр квартиры истца без извещения ответчика, экспертом необоснованно увеличен объем работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Узлова Е.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N, является ответчик Филин Е.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Уютный дом литер 8".

Согласно акту от 6 июня 2020 г. затопление квартиры N произошло в результате течи в узле учета отопления квартиры N, имеющего недопустимые проектом, после входных кранов.

Экспертным заключением N от 5 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена 49 740, 00 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АННИО "Независимое Экспертное Бюро" N от 27 декабря 2021 г. стоимость ущерба отделки квартиры истца с учетом использованных отделочных материалов составляет 78 099 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, пришел к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика Филина Е.А. по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно неисправности узла учета, расположенного в квартире N, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 78 099 руб. и проценты на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с Филина Е.А. в пользу Узловой Е.П. в соответствии со статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 395, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692, 20 руб, отказано во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов и государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с Филина Е.А. в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы 36000 руб. и в доход местного бюджета сумма недоплаченной истцом государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований 850, 77 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика в размере, определенном заключением судебной экспертизы и данной судом оценкой данному экспертному заключению.

Вопреки доводам кассатора Филина Е.А. экспертное заключение АННИО "Независимое Экспертное Бюро" соответствуют предъявляемым к ним требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определенный в заключении экспертизы размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба. Виды и объем работ, направленных на ремонт и восстановление квартиры после затопления, соответствуют результатам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения, представлены соответствующие фототаблицы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод с учетом объяснений судебного эксперта Князева Д.В, что виды работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, экспертом определены обоснованно, оснований считать, что размер ущерба завышен не имеется.

Доводы кассационной жалобы Филина Е.А. о том, что осмотр квартиры истца проводился без его извещения, не могут являться безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку судебный эксперт Князев Д.В. был допрошен судом апелляционной инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы представителем ответчика Сайфуллиным Д.Ю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые в кассационной жалобе Филина Е.А. доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной кассационной жалобы не имеется.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы Узловой Е.П, суд кассационной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку исходя из буквального содержания доверенности N от 27 апреля 2021 г. она выдана на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба после потопа квартиры расположенной по адресу: "адрес", что является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов принятого решения о взыскании суммы почтовых расходов в размере 1395, 88 руб. и отказа во взыскании указанных расходов в заявленном размере 2591, 44 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины на основании положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что истец при подачи уточненного искового заявления приложил квитанцию о доплате государственной пошлины 850 руб. (том 2 л.д. 5), тем самым общая сумма оплаченной Узловой Е.П. государственной пошлины составила 2542, 20 руб.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение в части разрешения вопроса о судебных расходах по почтовым расходам, расходам по оформлению нотариальной доверенности, по распределению расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. в части взыскания с Филина Е.А. в пользу Узловой Е.П. ущерба в размере 78 099 руб, расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами от суммы 78 099 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда - оставить без изменения, в остальной части отменить и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Узловой Е. П. - удовлетворить.

В удовлетворении кассационной жалобы Филина Е. А. - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина