Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6393/2023[88-8620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3384/2022 по исковому заявлению Садыковой Гузели Раисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Горжилремпроект", Закрытому акционерному обществу "Арх-Идея" о признании договора финансирования строительства недействительным и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Горжилремпроект", Закрытого акционерного общества "Арх-Идея" к Садыковой Гузели Раисовне о признании договора инвестирования недействительным, по кассационным жалобам истца Садыковой Гузели Раисовны, ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Горжилремпроект", Закрытого акционерного общества "Арх-Идея" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Садыковой Г.Р. - Каюмова И.З, действующего на основании доверенности 16 АА 6974906 от 28.02.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу ответчиков, представителей ответчика "Горжилремпроект" - адвоката Майоровой Д.Ю, действующей на основании ордера N090693 от 20.04.2023 года и доверенности от 27.09.2022 года, Рудыкиной Е.Ф, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества N5/11 от 29.11.2021 года, представителя ответчика ЗАО "Арх-Идея" Вергун К.Р, действующей на основании доверенности от 05.04.2023 года и диплома о высшем образовании серии ИВС 0505563 N187 от 03.07.2002 года, в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыкова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Горжилремпроект", ЗАО "Арх-Идея" о признании недействительным договора финансирования строительства от 11.03.2014 года, заключенного между ЗАО "Арх-Идея" и ООО "Горжилремпроект", на нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома по адресу: "адрес", ранее приобретенное истцом по договору инвестирования от 30.12.2013 года у ЗАО "Арх-Идея" и ООО "УПТК Механизированная колонна".

ООО "Горжилремпроект" и ЗАО "Арх-Идея" с иском Садыковой Г.Р. не согласились и заявили встречные исковые требования о признании недействительным договора инвестирования от 30.12.2013 года, заключенного между Садыковой Г.Р, ЗАО "Арх-Идея" и ООО "УПТК Механизированная колонна", в связи с неисполнением Садыковой Г.Р. обязательств по внесению платы по договору.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 08.09.2022 года иск Садыковой Г.Р. удовлетворен частично: договор финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по "адрес" от 11.03.2014 года, заключенный между ЗАО "Арх-Идея" и ООО "Горжилремпроект", признан недействительным. В удовлетворении встречного иска ООО "Горжилремпроект" и ЗАО "Арх-Идея" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 08.09.2022 года в части удовлетворения первоначального иска Садыковой Г.Р. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садыковой Г.Р. к ЗАО "Арх-Идея", ООО "Горжилремпроект" о признании недействительным договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по "адрес" от 11.03.2014 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец Садыкова Г.Р. и ответчики ООО "Горжилремпроект", ЗАО "Арх-Идея" просят отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено, 30.12.2013 года между Садыковой Г.Р, ЗАО "АрхИдея" и ООО "УПТК Механизированная колонна" заключен договор инвестирования, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений для целей осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора после сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрена передача в собственность инвестора (истца) офисного нежилого помещения общей площадью 126, 04 кв.м, расположенного на первом этаже в осях Д-К/17-22, в черновой отделке.

В соответствии с договором подряда на проведение строительных работ от 19.11.2013 года, заключенного между ЗАО "Арх-Идея" (заказчик) и ООО "УПТК Механизированная-Колонна" (генподрядчик), указанное нежилое помещение подлежало передаче генеральному подрядчику в качестве оплаты строительно-монтажных работ, что подтверждается письмом директора ЗАО "Арх-Идея" Гольбрайха М.А. от 29.11.2013 года о предоставлении генеральному подрядчику права распоряжения указанным помещением в качестве исполнения обязательств по договору подряда.

По договору инвестирования от 30.12.2013 года у Садыковой Г.Р. возникли обязательства перед ООО "УПТК Механизированная колонна", исполнение которых принималось ЗАО "Арх-Идея" в качестве основания для возникновения права истца на приобретение в собственность нежилого помещения.

Из пояснений истца следует, что она исполнила свои обязательства в рамках возникших правоотношений по договору инвестирования от 30.12.2013 года и передала в сроки и в размере, установленном договором, денежную сумму в размере 4400 000 рублей, что подтверждается расписками.

Деятельность ООО "УПТК Механизированная колонна" прекращена 04.08.2015 года в результате присоединения к ООО "Оптимус", который впоследствии 11.07.2017 года принудительно ликвидирован налоговым органом.

До настоящего времени жилой дом, расположенный адресу: "адрес", не сдан в эксплуатацию, оформить нежилое помещение в собственность Садыковой Г.Р. не представляется возможным.

Между ЗАО "Арх-Идея" и ООО "Горжилремпроект" заключен договор финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по "адрес" от 11.03.2014 года, предметом которого является встроенное нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, секция 4, этаж 1, в осях Л-Д 16-22, общей проектной площадью 126 кв.м, которое ЗАО "Арх-Идея" обязуется построить и сдать, а ООО "Горжилремпроект" оплатить и принять.

Поскольку сроки сдачи объекта затягивались, то стороны заключили три дополнительных соглашения.

Из пояснений представителя ООО "Горжилремпроект" и ЗАО "Арх-Идея" следует, что свои обязательства ООО "Горжилремпроект" по оплате вышеуказанного договора на сумму 6540 605, 36 рублей исполнило, что подтверждается реестром оплаченных сумм.

ООО "Горжилремпроект" и ЗАО "Арх-Идея" указали, что по договору от 30.12.2013 года Садыкова Г.Р. обязана выплатить частями по 750 000 рублей ежемесячно, начиная с января 2014 года сумму в размере 4400 000 рублей в кассу или на расчетный счет генерального подрядчика, что ею не выполнено. Существенное условие по договору не соблюдено.

Поскольку работы по договору подряда на проведение строительных работ от 19.11.2013 года не выполнены до 28.02.2014 года, акты КС-2 и КС-3 не подписаны, ЗАО "Арх-Идея" направило в адрес Садыковой Г.Р. и ООО "УПТК Механизированная колонна" письмо 26.02.2014 года о расторжении вышеуказанного договора и уведомлении о том, что право реализации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей проектной площадью 126, 04 кв.м, полностью утрачивается генеральным подрядчиком.

Из договора инвестирования от 30.12.2013 года, договора подряда от 19.11.2013 года следует и подтверждается сторонами по делу, директором ООО "УПТК Механизированная колонна" на момент заключения указанных договоров являлся Дышлевой А.А. Согласно расписке от 20.12.2013 года Дышлевой А.А, будучи директором ООО "УПТК Механизированная колонна", получил от супруга истца - Садыкова И.И. 1500 000 рублей в качестве предоплаты по договору инвестирования спорного нежилого помещения площадью 126, 04 кв.м по договору от 19.11.2013 года.

30.12.2013 года стороны заключали между собой договор инвестирования с тем же самым предметом договора: заказчик-застройщик обязуется передать нежилое помещение площадью 126, 04 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", 1 этаж в Осях д-к, 17-22, строительная отметка 0, 000 в целях исполнения своих обязательств по договору от 19.11.2013 года.

31.12.2013 года супруг истца Садыков И.И. внес оставшуюся сумму по договору инвестирования в размере 2900 000 рублей путем передачи денежных средств директору ООО "УПТК Механизированная колонна" Дышлевому А.А, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора инвестирования от 30.12.2013 года денежные средства по договору в счет дальнейшего исполнения ЗАО "Арх-Идея" своих обязательств по договору подряда от 19.11.2013 года, в том числе, по обязательству о передаче Садыковой Г.Р. недвижимого имущества, должны быть переданы инвестором (Садыковой Г.Р.) именно генеральному подрядчику (ООО "УПТК Механизированная колонна"), а не заказчику-застройщику (ЗАО "Арх-Идея").

До обращения Садыковой Г.Р. в суд с иском ни ООО "УПТК Механизированная колонна", ни ЗАО "Арх-Идея" не предъявляли к ней никаких требований относительно необходимости оплаты по договору инвестирования от 30.12.2013 года.

Разрешая спор по существу, учитывая обстоятельства дела и наличие недобросовестного поведения ЗАО "Арх-Идея" в виде отказа от исполнения договора инвестирования с Садыковой Г.Р. и заключение нового договора от 11.03.2014 года с ООО "Горжилремпроект" по финансированию строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с нарушением прав и интересов Садыковой Г.Р, суд первой инстанции удовлетворил требования Садыковой Г.Р, признав недействительным договор финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по "адрес" от 11.03.2014 года, заключенного между ЗАО "Арх-Идея" и ООО "Горжилремпроект".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора финансирования строительства встроенного нежилого помещения и доли участия в общем имуществе кондоминиума в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по "адрес" от 11.03.2014 года, заключенного между ЗАО "Арх-Идея" и ООО "Горжилремпроект", не согласился, отменяя решение в указанной части, ссылался на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о злоупотреблении ЗАО "Арх-Идея" своим правом, выразившимся в одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования с Садыковой Г.Р. и заключении иного договора финансирования строительства с ООО "Горжилремпроект", не указал, в чем конкретно оно выразилось, почему заключение договора от 11.03.2014 года с ООО "Горжилремпроект" при наличии обязательств перед Садыковой Г.Р. свидетельствует именно о намерении причинить вред последнему либо иному лицу. Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о ничтожности договора от 11.03.2014 года, заключенного между ЗАО "Арх-Идея" и ООО "Горжилремпроект", последствия недействительности ничтожного договора не применил.

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в состав которого входит спорное нежилое помещение в настоящее время в установленном законом порядке в эксплуатацию не введён, право собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Садыковой Г.Р, ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Горжилремпроект", Закрытого акционерного общества "Арх-Идея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи