Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6519/2023[88-11913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А. и Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Восток" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПК "Восток" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал во временное пользование ООО "ПК "Восток" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Помещение было передано для осуществления производственной деятельности. Цех не был оборудован системой отопления. Для отопления цеха ООО "ПК "Восток" за собственные средства был приобретён и установлен воздухонагреватель рекуперативный "Тепловей - 250". Совместно с воздухонагревателем был установлен комплекс для измерения газа СГ-ТК-Д-40, серийный N.

Факт установки комплекса для измерения газа СГ-ТК-Д-40 по адресу: "адрес" подтверждается данными ООО "СВГК", актами проверки условий поставки и транспортировки газа за период с 2018 г. по 2021 "адрес" имущества составляет 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был, расторгнут, помещение возвращено арендодателю. Арендодатель отказался предоставить доступ к помещению для демонтажа комплекса, также отказался возвратить имущество.

Истец просил истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее ООО "ГТК "Восток" - комплекс для измерения газа СГ-ТК-Д- 40, серийный N обязать передать представителю ООО "ГТК "Восток" комплекс для измерения газа СГ-ТК-Д-40, серийный N в течение трёх дней с даты вступления законную силу решения по настоящему спору.

Решением Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истребовано из незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее ООО "ПК "Восток" - комплекс для измерения газа СГ-ТК-Д-40, серийный N. На ФИО1 возложена обязанность передать представителю ООО "ПК "Восток" комплекс для измерения газа СГ-ТК-Д-40, серийный N в течение трёх дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено ООО "ПК "Восток" нежилое помещение по адресу: "адрес" на срок 9 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ

Договором поставки N П N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ПК "Восток" и ООО "ТД "СМК", дополнительным соглашением к нему, счет- фактурой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "ПК "Восток" приобретен комплекс для измерения газа СГ- ТК-Д-40, серийный N.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ООО "СВГК" и ФИО1, осуществляется поставка и транспортировка газа по адресу: "адрес".

В период с декабря 2018 г. по август 2021 г. ООО "СВГК" производились проверки условий поставки и транспортировки газа, актами проверок подтверждается факт нахождения по адресу: "адрес", комплекса для измерения газа СГ-ТК-Д-40, серийный N.

Решением Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ранее ООО "ПК "Восток" к ФИО1 об истребовании из незаконного владения газопотребляющего оборудования - воздухонагревателя рекуперативного "Тепловей-250" ВН 004250 удовлетворены. При этом судом установлено, что данный воздухонагреватель принадлежит ООО "ПК Восток" и не передан истцу после расторжения договора аренды с ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в помещении по адресу: "адрес" находится спорное имущество - комплекс для измерения газа СГ-ТК-Д-40, серийный N, принадлежащий ООО "Промышленная компания "Восток", после расторжения договора аренды помещения указанное имущество не возвращено истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания спорного имущества ФИО1, удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции с приведённым выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку опровергается договором поставки N П/0048 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ПК "Восток" и ООО "ТД "СМК", дополнительным соглашением к нему, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО5 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.