Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6668/2022[88-8272/2022]

Дело N 88-8272/2022

19 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Фролова Дмитрия Денисовича на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. по материалу N 9-570/2021 по частной жалобе Фролова Дмитрия Денисовича на определение суда о возврате искового заявления Фролова Дмитрия Денисовича к АПИН ФОРТЕ ЛТД о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. возвращено Фролову Д.Д. исковое заявление к АПИН ФОРТЕ ЛТД (APIN FORTE LTD) о принятии отказа от договора услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по основанию неподсудности спора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству (часть 1).

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику - АПИН ФОРТЕ ЛТД (APIN FORTE LTD) который является иностранным юридическим лицом, сведений о том, что на территории Российской Федерации, в том числе в г. Тольятти, имеется филиал либо представительство указанной организации не представлено, равно как не представлено сведений о нахождении какого-либо имущества ответчика на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.14 сублицензионного соглашения следует, что использование Веб-Сайта/Личного кабинета в рамках настоящего соглашения предполагается в целях направленных на извлечение коммерческой выгоды от участия в маркетинговой политике Компании, в том числе от реализации продуктов Компании (включая результаты интеллектуальной деятельности) третьим лицам. Извлечение коммерческой выгоды обуславливает предпринимательский характер взаимоотношений Компании и Лицензиата в указанной части и не предполагает использование Веб-сайта/Личного кабинета исключительно для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд.

В соответствии с пунктом 10.5 Соглашения сторонами согласовано, что Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Республики Кипр.

В соответствии с условиями пункта 10.6 условий лицензионного соглашения компании АЛИН ФОРТЕ ЛТД (APIN FORTE LTD) сторонами определено разрешение спора путем направления спора для арбитражного рассмотрения в соответствии с Арбитражными Правилами CEDRAC, (б) Количество арбитров-один(в) Место арбитражного процесса - Лимассол. Кипр(г), сторонами согласовано, что Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Республики Кипр (пункт 10.5 Соглашения).

Соглашение об изменении территориальной подсудности, определения законодательства подлежащего применению было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 10.5, 10.6 Условий соглашения в установленном порядке, истцом ответчику не направлялось, доказательств обратному не предоставлено.

Руководствуясь положениями статей 22, 28, 29, 32, 44, 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не находится на территории подсудной Центральному районному суду г. Тольятти Самарской области, при этом истец правом на обращение в суд по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора не обладает, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Дмитрия Денисовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева