Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6753/2023[88-10658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу Маттис Людмилы Аркадьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3265/2023 по исковому заявлению Красновой Натальи Викторовны к Маттис Людмиле Аркадьевне о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения, возложении обязанности демонтировать часть кирпичного ограждения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Маттис Л.А, представителя Красновой Н.В. - ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к Маттис Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения, возложении обязанности демонтировать часть кирпичного ограждения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также жилого дома с мезонином и принадлежностями по адресу: "адрес".

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства она и ее сестра Демчук Л.В. Фактически проживает по данному адресу Демчук Л.В.

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является ответчица Маттис Л.А.

На основании определения Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 января 2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлена граница между земельными участками Красновой Н.В. и Маттис Л.А, которая была закреплена на местности временными межевыми знаками (углы строений, деревянные столбы и металлические штыри).

ДД.ММ.ГГГГ Маттис Л.А. воспрепятствовала началу работ по установке ограждения между спорными земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Маттис Л.А. претензию с требованиям не препятствовать установке между земельными участками ограждения с параметрами, аналогичными параметрам, указанным в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ограждения, выполненного из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам) высотой не более 1, 8 метра, в нижней части ограждение сетчатое на высоту 300 - 400 мм.

На основании письменного ответа Маттис Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. В качестве оснований к отказу в удовлетворении требований претензии, Маттис Л.А. указывает на несоответствие расстояний между характерными точками общей границы.

Полагает, что Маттис Л.А. желает, чтобы ограждение было установлено не в пределах 57 см, а в пределах 50 см от жилого дома, что нарушает ее права.

Кроме того, согласно ответу Маттис Л.А, для установки ограждения требуется разрушение кирпичного ограждения, с чем она не согласна.

Вместе с тем, часть принадлежащего Маттис Л.А. кирпичного ограждения находится на территории принадлежащего ей земельного участка, чем нарушаются ее права как собственника.

Истица просила обязать Маттис Л.А. не чинить препятствий в установке ограждения следующих характеристик: ограждение, выполненное из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам), высотой не более 1, 8 метра, в нижней части ограждение сетчатое на высоту 300-400 мм, длиной 10, 82 м + 0, 53 м между следующими характерными точками межевой границы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр невидимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со следующими координатами характерных точек границы: точка 10, указанная в определении Ленинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ как точка н3)-Х N; точка 9 (указана в определении от ДД.ММ.ГГГГ как точка н4) - N N; точка 8 (указанная в определении от ДД.ММ.ГГГГ как точка н5) - N); обязать ответчицу Маттис Л.А. демонтировать относящуюся к кирпичному ограждению по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N адресу: "адрес", часть указанного кирпичного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г. исковые требования Красновой Натальи Викторовны к Маттис Людмиле Аркадьевне о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения удовлетворены частично.

Возложена на Маттис Людмилу Аркадьевну обязанность не чинить Красновой Наталье Викторовне препятствий в установке ограждения, выполненного из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам), высотой не более 1, 8 метра, в нижней части сетчатое на высоту 300-400 мм по межевой границе земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по адресу: "адрес" координатах характерных точек: н1-Х: N и отраженных в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков (без учёта погрешности, предусмотренной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке").

В удовлетворении исковых требований Красновой Натальи Викторовны к Маттис Людмиле Аркадьевне о возложении обязанности демонтировать часть кирпичного ограждения отказано.

Взыскана с Красновой Натальи Викторовны, Маттис Людмилы Аркадьевны в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 11 650 руб. в равных долях, то есть в сумме 5 825 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Маттис Людмила Аркадьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. отменить в части удовлетворения требований истца не чинить препятствий в установке ограждения, выполненного из профилированных металлических листов и распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с возложением их на ответчика в сумме 5825 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Маттис Л.А. поступило дополнение к кассационной жалобе. От Красновой Н.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска, Маттис Л.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Красновой Н.В. - ФИО4 с кассационной жалобой и дополнениями к ней не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истица является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Смежным землепользователем является ответчица Маттис Л.А. по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N

Ранее между сторонами имелся спор о смежной границе земельных участков.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-130/2021 утверждено мировое соглашение, по которому Маттис Л.А. и Краснова Н.В. признают наличие реестровой ошибки в указании границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", устанавливают общую границу между указанными участками в координатах характерных точек: N и для устранения реестровой ошибки обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить предоставление в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении участков.

Таким образом, смежная граница между указанными земельными участками установлена указанным выше определением Ленинского районного суда город Ульяновска от 25 января 2021 г, которое вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом истица просит обязать не чинить ей со стороны ответчицы препятствий в установке ограждения, выполненное из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам), высотой не более 1, 8 метра, в нижней части ограждение сетчатое на высоту 300-400 мм, по координатам, указанным в определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2021 г.

Судом установлено, что ответчица чинит препятствия истице в возведении ограждения (забора) по смежной границе, проходящей через точки с координатами, указанными в судебном акте. При этом ссылаясь на п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", Свод Правил "Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования" СП 426.1325800.2020, СП 386.1325800.2018 "Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования", Методические рекомендации, утвержденные приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица указывает, что на территории жилого назначения не рекомендуется применять сплошные, глухие и железобетонные ограждения.

При этом свод правил - СП 426.1325800.2020 "Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования", СП 386.1325800.2018 "Конструкции светопрозрачные из поликарбоната. Правила проектирования", разработаны в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".Кроме того, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдениефедеральных законов от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент отребованиях пожарной безопасности", от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Обэнергосбережении и о повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Настоящий свод правил содержит требования по проектированию светопрозрачных ограждающих конструкций.

Более того, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" отменен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем положения 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (далее - СП 42.13330.2016) указывает на обязательность применения региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. При этом п.7.1 данного СП регламентирует расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями, которые следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Пунктом 17.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных решением Ульяновской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N было предусмотрено, что на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения не допускается установка глухих и железобетонных заборов (ограждений).

Однако данный пункт Правил (17.3.5) решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда. При этом указано, что нормативные правовые акты федерального и региональногоуровня, не содержат аналогичного запрета.

При этом судом сделан вывод о том, что к вопросам местного значения городского округа отнесено установление требований к внешнему виду ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений, которые могут быть отражены в правилах благоустройства муниципального образования. Однако, материал изготовления заборов (ограждений), конструкция ограждения (техническое решение его устройства (сплошное или не сплошное ограждение)) не относятся к понятию внешнего вида ограждающих конструкций, соответственно, регламентировать материал изготовления ограждений, их конструкцию правила благоустройства муниципальных образований не могут.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица доказала наличие у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041506:15, при этом представила доказательства о координатах смежной границы между спорными земельными участками, и факт противоправного создания ответчицей препятствий в осуществлении истицей правомочий по пользованию данным земельным участком.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, а также материалами гражданских дел N, N.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано истице в удовлетворении заявленных требований в части обязания Маттис Л.А. по демонтажу части кирпичного ограждения.

В указанной части суд правомерно принял во внимание заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых кирпичный забор по межевой границе земельных участков "адрес" и "адрес" по "адрес" не имеет элементы (части), заходящие на территорию участка "адрес" по "адрес". При этом указано, что элемент кирпичного забора, примыкающего к жилому дому "адрес" по "адрес", расположен в пределах границ земельного участка по "адрес", за исключением местоположения угла кирпичного столба размером 0, 08м х 0, 08м, на высоту кирпичного столба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Маттис Л.А. о том, что каких-либо препятствий по установке ограждения она истице не чинила, она и ее родственники физических препятствий истице не оказывали, участок истицы не захватывали, доступ к участку не перекрывали, в связи с чем ею права истицы на установку ограждения не нарушались, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчица в судебном заседании апелляционной инстанции также возражала против установки ответчицей ограждения между спорными земельными участками на смежном земельном участке, в связи с чем оснований для оставления искового заявления Красновой Н.В. без движения, а также в отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел в поведении истицы недобросовестности и злоупотребления правом предъявлением настоящего иска. Истица воспользовалась лишь правом на пользование принадлежащим ей земельным участком в соответствии с нормами закона.

Отклоняя приведенные доводы ответчика о том, что границы земельного участка, находящиеся в собственности истицы, установлены с учетом признания сторонами реестровой ошибки, а поэтому истица вправе на своем земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы установить забор при этом учитывать строительные нормы и правила, суд апелляционной инстанции указал, что смежная граница, проходящая между спорными земельными участками, а также координаты указанной границы установлены определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2021 г, которое вступило в силу, а поэтому подлежит исполнению. То обстоятельство, что координаты смежной границы установлены на основании экспертного заключения, выполненного по иному гражданскому делу, не являлось основанием для назначения повторной землеустроительной экспертизы, поскольку спор идет между теми же сторонами, и о том же предмете.

Доводы Маттис Л.А. относительно того, что обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении; возложение на нее обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 5825 руб. неправомерно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Красновой Н.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по производству судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным и основанном на неверном толковании норм процессуального права довод кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку судебные расходы распределены судом по правилам статей 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маттис Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова