Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-6759/2023[88-11392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Вадима Михайловича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-618/2022 по исковому заявлению Мочаловой Веры Самойловны, действующей в интересах Карпеевой Галины Васильевны, к Терлецкой Ларисе Ивановне, Нестеровой Гильзиане Рахимовне, Коваленко Вадиму Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалова В.С, действующая в интересах недееспособной Карпеевой Г.В, обратилась в суд с иском к Епифанову М.И, Терлецкой Л.И, Нестеровой Г.Р, Коваленко В.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что является опекуном Карпеевой Г.В, признанной недееспособной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ После оформления опекунства ей стало известно о том, что Епифанов М.И. и Терлецкая Л.И, воспользовавшись состоянием здоровья Карпеевой Г.В, в силу которого последняя не могла понимать значение своих действий, принудили Карпееву Г.В. к заключению ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежала Карпеевой Г.В. на праве собственности. Впоследствии указанная квартира была отчуждена Епифановым М.И. Нестеровой Г.Р, которая в свою очередь продала ее Коваленко В.М. Поскольку на момент заключения договора дарения Карпеева Г.В. не понимала значения своих действий, истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие сделки являются недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительными:

- договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карпеевой Г.В. и Епифановым М.И.;

- договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым М.И. и Нестеровой Г.Р.;

- договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Г.Р. и Коваленко В.М.;

- применить последствия недействительности этих сделок в виде возврата в собственность Карпеевой Г.В. жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ответчику Епифанову М.И, прекращено в связи с его смертью.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 г.) договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карпеевой Галиной Васильевной и Епифановым Михаилом Ивановичем, признан недействительным. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым Михаилом Ивановичем и Нестеровой Гильзианой Рахимовной, признан недействительным. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Гильзианой Рахимовной и Коваленко Вадимом Михайловичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", истребовано из чужого незаконного владения Коваленко Вадима Михайловича в пользу Карпеевой Галины Васильевны. Прекращена регистрация права собственности Коваленко Вадима Михайловича на жилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. В ЕГРН восстановлена запись о праве собственности Карпеевой Галины Васильевны на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". В удовлетворении исковых требований Мочаловой Веры Самойловны, действующей в интересах Карпеевой Галины Васильевны, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коваленко Вадима Михайловича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваленко Вадима Михайловича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено Карпеевой Г.В. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары".

На основании договора о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Карпеева Г.В. являлась собственником спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом право собственности Карпеевой Г.В. было зарегистрировано на основании заявления ее представителя Епифанова М.И, которому данные полномочия предоставлены на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Карпеевой Г.В. и Епифановым М.И. заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности Епифанова М.И. на основании данной сделки зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым М.И. и Нестеровой Г.Р. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Нестеровой Г.Р. на основании данной сделки зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является ответчик Коваленко В.М. на основании заключенного с Нестеровой Г.Р. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Карпеева Г.В. признана недееспособной.

Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N ее опекуном назначена Мочалова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Карпеева Г.В. обратилась в суд с иском к Епифанову М.И, Нестеровой Г.Р, Коваленко В.М. с исковыми требованиями о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи.

В рамках гражданского дела N по делу была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ N, в период совершения сделки - договора дарения "адрес", расположенной в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Карпеева Г.В. не могла понимать значение и юридические последствия совершаемой сделки. В настоящее время у Карпеевой Г.В. также выявляются признаки органического расстройства личности выраженной степени в виде выраженного снижения интеллектуально-мнестических и критикопрогностических способностей, инертности, ригидности и психических процессов, истощаемости внимания, снижения продуктивности и целенаправленности мышления, бедности и неустойчивости эмоциональноволевой сферы, сужения круга интересов. Таким образом, признаков стойкого улучшения психического состояния у Карпеевой Г.В, позволяющего ей понимать значение своих действий и руководить ими, не наблюдается.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Карпеевой Г.В. к Епифанову М.И, Нестеровой Г.Р, Коваленко В.М. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное недееспособным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы по другому гражданскому делу, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, придя к выводу о том, что в юридически значимый период времени - на момент заключения договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Карпеева Г.В. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания данной сделки и всех последующих сделок недействительными в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя, в связи с чем истребовал спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчика Коваленко В.М.

Установив, что о заключении спорного договора дарения Мочаловой В.С. стало известно в 2015 г, а исковое заявление ею подано ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции согласился с доводами ответной стороны о пропуске срока исковой давности, однако счел его подлежащим восстановлению, признав причины пропуска уважительными. При этом суд учел состояние здоровья Карпеевой Г.В, у которой с 2014 г. не наблюдалось улучшение психического состояния, а также наличие у нее заблуждения относительно природы заключенной сделки, отсутствие у нее иного жилья, отсутствие фактического исполнения оспариваемых договоров, юридическую неграмотность стороны истца, а также то, что уважительная причина в виде заболевания Карпеевой Г.В, которое препятствовало понимать ей значение своих действий и привело к недееспособности, имело место в течение всего периода срока исковой давности, в том числе в течение последних шести месяцев.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что в момент совершения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, у Карпеевой Г.В. обнаруживались признаки органического расстройства личности, выраженной степени в связи со смешанными заболеваниями. Согласно выводам комиссии экспертов, по своему психическому состоянию, учитывая выраженность когнитивных и волевых нарушений, Карпеева Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Выводы экспертов по поставленным вопросам носят категоричный характер и не дают оснований для их неоднозначного толкования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, придя к выводу о том, что Карпеева Г.В. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признании указанного договора и последующих договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Коваленко Г.М. является добросовестным приобретателем, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде истребования имущества невозможно, суд апелляционной инстанции указал, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт выбытия спорной квартиры из владения Карпеевой Г.В. помимо ее воли, добросовестность указанного ответчика правового значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности восстановления судом пропущенного срока исковой давности на подачу иска, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как правильно указал суд первой инстанции срок для предъявления настоящего иска в суд был пропущен по уважительной причине - ввиду наличия у Карпеевой Г.В. с 2014 г. психического заболевания, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и ими руководить; Мочалова В.С. в интересах Карпеевой Г.В. не могла обратиться в суд ранее, чем ее назначили опекуном.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности восстановления срока исковой давности направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судами, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, что не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заслуживают внимания и возражения Коваленко В.М. в части применения судами последствий недействительности сделок.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова