Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6820/2023[88-9452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Серебряковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2022 по иску Кадрачева Ф. Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Кадрачева Ф. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е. В, полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадрачев Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от 5 февраля 2015 г. штраф в размере 80 000 руб, неустойку за период с 21 мая 2021 г. по 29 января 2021 г. в размере 356 800 руб. расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. исковые требования Кадрачева Ф.Ф. удовлетворены частично, взыскано с РСА в пользу Кадрачева Ф.Ф. неустойка за период с 21 мая 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 488, 64 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. изменено, исключен из решения суда вывод о взыскании неустойки за период с 21 мая 2021 г. по 29 декабря 2021 г, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Кадрачевым Ф.Ф, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего и размером взысканной неустойки, полагая основанными на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 5 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат Альбеа", государственный регистрационный знак N (далее - ТС Фиат Альбеа), под управлением Касимова Р.М. и большегрузного автомобиля марки "Shacman", государственный регистрационный знак N, под управлением Сальманова М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ТС Фиат Альбеа мать истца - Кадрачева Г.М. получила телесные повреждения, в результате которых скончалась.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Сальманова М.И. была застрахована в ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", у которой была отозвана лицензия 10 марта 2016 г.

30 апреля 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" (действующей по поручению РСА) с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив необходимый пакет документов.

Письмами от 13 мая 2021 г. и 22 июля 2021 г. АО "Альфастрахование" отказало в компенсационной выплате ввиду пропуска срока исковой давности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. гражданскому делу N 2-3208/2021.

Указанным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. Кадрачеву Ф.Ф. был восстановлен срок исковой давности по требованиям к РСА о взыскании компенсационной выплаты ввиду несовершеннолетнего возврата истца на момент смерти матери и взыскана с РСА в пользу Кадрачева Ф.Ф. компенсационная выплата в размере 160 000 руб.

28 декабря 2021 г. РСА выплатила компенсационную выплату по решению суда в размере 160 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО полагал подлежащей взысканию неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 21 дня после обращения истца к страховщику с заявлением о компенсационной выплате по день фактической выплаты, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы максимального лимита 160 000 руб. до 100 000 руб, отказав во взыскании штрафа, не подлежащего начислению на сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, ссылаясь на положения пункт 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, дополнил, что до восстановления истцу срока исковой давности решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 г, у РСА не возникло обязанности выплачивать истцу компенсационную выплату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21 мая 2021 г. по 29 декабря 2021 г, полагая, что неустойка подлежит взысканию с 23 ноября 2021 г. - даты вступления решения суда от 20 октября 2021 г. в законную силу по 28 декабря 2021 г. - даты исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, что составляет 56 000 руб. Учитывая, что решение суда в части взысканной суммы неустойки не оспаривается ответчиком, а по жалобе истца не может быть уменьшен размер взысканной неустойки, суд второй инстанции оставил решение суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. без изменения, исключив из решения суда суждение о том, что неустойка взыскивается за период с 2 мая 2021 г. по 29 декабря 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

По смыслу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений - с 1 июня 2019 г.

С заявлением о компенсационной выплате истец обратилась в РСА 30 апреля 2021 г, то есть за пределами трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку пропущенный истцом по уважительной причине срок исковой давности был восстановлен судом только при вынесении решения Уфимским районным судом Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. просрочки в осуществлении компенсационной выплаты до вступления решения суда в законную силу не имелось и суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика по выплате компенсационной выплаты с даты вступления указанного решения суда в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций верно определили лимит неустойки по рассматриваемому страховому случаю с учетом положений подпункта "б" статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере суммы страховой выплаты - 160 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку обязанность по выплате компенсационной выплаты возникла у РСА после восстановления Кадрачеву Ф.Ф. срока исковой давности решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г, а на сумму неустойки штраф начислению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, основании не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кадрачева Ф. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: