Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6846/2023[88-9316/2023]

Дело N 88-9316/2023

16 мая 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Саутиевой Эвелины Маратовны - финансового управляющего должника Ханеданяна Авага Арутюновича на определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022г. по материалу N 9-911/2022 по исковому заявлению Саутиевой Эвелины Маратовны - финансового управляющего должника Ханеданяна Авага Арутюновича к Ханеданяну Авагу Арутюновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника Ханеданяна А.А. - Саутиева Э.М. обратилась в суд с иском к Ханеданяну А.А, ООО "Строительная компания "Стройсфера" о признании права собственности Ханеданяна А.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030312:4169, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 72, прекращении записи в ЕГРН о праве собственности на указанное помещение ООО "СК "Стройсфера".

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022г. исковое заявление возвращено заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 6 августа 2021г. финансовым управляющим утверждена Саутиева Э.М.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12 августа 2022г. по делу N А79-9109/2018 ООО "СК "Стройсфера", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Артамонов Б.А.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 135 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 32, 126, 213.2, 213.6, 213.11, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении Ханеданяна А.А. введена процедура реализации имущества должника.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что ООО "СК "Стройсфера" признано несостоятельным (банкротом), указав, что заявленное после признания ответчиков несостоятельными (банкротами) требование о признании права собственности на недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу одного должника и исключения из конкурсной массы другого, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), вместе с тем, данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, законом прямо ограничен круг имущественных требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае иск предъявлен финансовым управляющим к ответчику, в отношении которого открыта процедура банкротства, при этом предъявлены требования о признании права собственности, данная категория споров не относится согласно вышеуказанным положениям закона к перечню дел, рассматриваемым в ходе конкурсного производства, чему оценки не дано.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 данной статьи приведен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника подлежит исключению то имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу. Лицо, обратившееся с требованием, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то есть как самостоятельного объекта гражданских прав.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Квалификация истцом требований не препятствует суду, исходя из приведенных обстоятельств дела, самостоятельно определить характер спорного правоотношения и правильно применить нормы материального права, при этом на суд возложена обязанность вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Делая выводы о том, что заявленное требование фактически направлено на исключение имущества из конкурной массы несостоятельного должника, не указано, на чем основаны соответствующие выводы с учетом требований, изложенных в исковом заявлении, в отсутствие ссылок на исключение имущества из конкурсной массы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов