Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6862/2023[88-10699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1785/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр-НК" о признании приказа об отстранении от работы работника незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись об отмене приказа в трудовой книжке с восстановлением трудового стажа, обязании выплатить отчисления в пенсионный фонд, обязании сделать отчисления подоходного налога, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Инженерный центр-НК" Потасова И.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Инженерный центр-НК", ссылаясь на то, что с 01 апреля 2018 года он работает у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Его работа связана с обслуживанием электрощитов, работа не связана с людьми. Приказом N 94/к генерального директора ООО "Инженерный центр-НК" от 3 ноября 2021 года в связи с высоким риском инфекционных заболеваний и отказом от профилактической прививки против Covid-19 он был отстранен от выполнения работы на период с 9 ноября 2021 года до окончания эпидемиологического неблагополучия или до выполнения обязательной профилактической прививки без выплаты заработной платы. Считает данный приказ работодателя незаконным и необоснованным.

Истец просил признать приказ ООО "Инженерный центр-НК" об отстранении от работы незаконным, взыскать заработную плату за время простоя, возложить обязанность внести запись об отмене приказа в трудовой книжке с восстановлением трудового стажа, произвести отчисления в Пенсионный фонд и налоговые органы, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций просит отменить решение Нижнекамского городского суда республики Татарстан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 26 января 2023 года полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд в другом составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 01 апреля 2018 года работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в ООО "Инженерный центр - НК".

Коммерческая деятельность ООО "Инженерный центр - НК" связана с обслуживанием внутридомовых электрических сетей г. Нижнекамска.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом его деятельности является - обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Приказом N 94/к генерального директора ООО "Инженерный центр-НК" от 03 ноября 2021 года в связи с высоким риском инфекционных заболеваний и отказом от профилактической прививки против Covid-19 истец был отстранен от выполнения работы на период с 09 ноября 2021 года до окончания эпидемиологического неблагополучия или до выполнения обязательной профилактической прививки без выплаты заработной платы.

Трудовая деятельность истца осуществляется в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Свои трудовые обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования истец выполняет в подъездах жилых многоквартирных домов, а также в квартирах собственников, при выполнении планово-предупредительного ремонта в домах, где электрический щит управления и приборы учета расположены в помещениях собственников, что предполагает непосредственный, ежедневный контакт с большим количеством жильцов многоквартирных жилых домов г. Нижнекамска.

Актами технического осмотра приборов учета от 26 - 28 октября 2021 года, 1-2 ноября 2021 года, 8 ноября 2021 года подтверждается, что ФИО1, будучи представителем АО "НК-Инжиниринг" производил осмотр приборов учета и составлял Акты с личным участием жильцов многоквартирных домов, что, по мнению суда, достоверно подтверждает то обстоятельство, что истец по роду своей трудовой деятельности ежедневно контактирует с жильцами многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт того, что ФИО1 является работником организации, в обязанности которого входит обслуживание многоквартирных домов, учитывая его уведомление о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также уведомление о последствиях в случае от её отказа, принимая во внимание, что истец отказался от прохождения вакцинации, не представив при этом работодателю документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, а также пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу об правомерности действий работодателя и необоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведённый перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действовали с 1 сентября 2021 г.).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н (действовал до 30 декабря 2021 г.), после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Из вышеприведённых положений следует, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отводы от прививок производятся по медицинским противопоказаниям. Граждане, осуществляющие трудовую деятельность в соответствующих производствах, не прошедшие вакцинацию, могут быть отстранены от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы нормативно - правовые акты, регулирующие возникшие правоотношения судами применены, а доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом суды установили по делу юридически значимые обстоятельства, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не проверили, наделен ли полномочиями главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан издавать нормативно-правовые акты, в выводах судов необоснованно указано, что применение вакцин в отношении граждан являются обязательными, а не рекомендуемыми, тем самым суды Республики Татарстан начали осуществлять деятельность по медицинскому вмешательству в организм граждан без их письменного согласия, не применили судебную практику, а именно, определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022г. дело N88-4146/2022, выводы суда о законности отстранения от работы истца ответчиком по требованию главного санитарного врача по причинам отсутствия профилактических прививок противоречат пунктам 61 и 63 СанПиН 3.3686-21, поскольку отстранить от работы возможно только на основании заключения терапевта медицинской комиссии при прохождении ежегодного медосмотра, суды неправильно указали, что истец был ознакомлен с приказом ответчика N89/к о вакцинации работников, поскольку подписи истца об ознакомлении отсутствует, основаны на ошибочном толковании норм права, а также свидетельствуют о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова