Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7164/2022[88-8751/2022]

Дело N 88-8751/2022

26 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Миловой Людмилы Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 января 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу N 02-1759/52/2020 по заявлению ООО "Феникс" к Миловой Людмиле Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 января 2022 г. отказано в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу N 02-1759/52/2020 по заявлению ООО "Феникс" к Миловой Людмиле Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы

в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла закона под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что на определение мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 января 2022 г. лицами, участвующими в деле апелляционная жалоба не подавалась.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Миловой Л.А. не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба Миловой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 января 2022 г, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.1, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Миловой Людмилы Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 января 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу N 02-1759/52/2020 по заявлению ООО "Феникс" к Миловой Людмиле Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Бугаева