Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7202/2022[88-8752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Шабанова С.Г. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофановой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2876/2021 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Митрофановой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Митрофановой Е.М. - Щипанова С.С, действующего на основании доверенности 22 апреля 2022 г, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Митрофановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 15 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 15 июля 2021 г. отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, в том числе о порядке исчисления срока исковой давности, указывая на неразумный размер неустойки. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заедание явился представитель Митрофановой Е.М. - Щипанов С.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Митрофановой Е.М. - Щипанова С.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности при обращении с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196-204, 207, 309, 310, 330, 333, 807-810, 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, в виде суммы просроченного основного долга, неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил, что с учетом момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 27 сентября 2016 г, даты обращения с настоящим иском в суд - 16 апреля 2021 г, периода подлежащего исключению из срока исковой давности с 10 февраля 2017 г. (направление заявления о выдачи судебного приказа) по 23 апреля 2019 г. (отмена судебного приказа), срок исковой давности банком не пропущен.

При определении размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты нарушенного права, то есть с момента обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа до даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением по причине неприменения норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 указанного Закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Учитывая, что кредитный договор между ПАО "Татфондбанк" и Митрофановой Е.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в законную силу, положения указанного Федерального закона, в том числе о максимальном размере неустойки, об обязательных условиях договора потребительского кредита, не подлежат применению к имеющимся между сторонами договорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в указанном размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд учел наличие обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и соразмерности, и счел взысканные суммы неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита, а также за нарушение иных обязательств исходя из условий договора соразмерными последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2876/2021 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Митрофановой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 25 марта 2022 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов