Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7217/2023[88-9767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Багаутдинова Ирниса Хасановича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023г. по гражданскому делу N 2-7090/2022 по исковому заявлению администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к Багаутдинову Ирнису Хасановичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Багаутдинова И.Х. - Гирфанова М.А, представителя администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Захаровой Е.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Багаутдинову И.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 октября 2018г, исключении записи в основании государственной регистрации - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 октября 2018г, восстановлении записи о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Багаутдинове И.Х, взыскании с последнего задолженности в размере 9196488руб. 64коп, пени в размере 1213639руб. 91коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022г. отменено в части взыскания с Багаутдинова И.Х. в пользу администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан задолженности по арендной плате в размере 9196488руб. 64коп, пени в размере 1213639руб. 91коп, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в пользу администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с Багаутдинова И.Х. взыскана задолженность по арендной плате в размере 6343900руб. 88коп, пени в размере 430045руб. 81коп, распределены судебные расходы, в остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Багаутдинова И.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2016г. на основании итогового протокола N 17 о результатах проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 30 июня 2015г, администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Багаутдиновым И.Х. заключен договор аренды N 08-А-МИХ/2016 находящегося в собственности администрации поселения земельного участка с кадастровым номером 02:47:110320:309, площадью 22062 кв.м, из земель населенных пунктов, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, д. Михайловка, для размещения складских помещений.

13 июля 2016г. по акту приема-передачи земельный участок принят Багаутдиновым И.Х.

Условиями договора аренды N 08-А-МИХ/2016 стороны предусмотрели срок его действия с 11 июля 2016г. по 11 июля 2021г, размер арендной платы установлен на основании результатов аукциона и составляет 2584400руб. в год; за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

30 октября 2018г. Багаутдинов И.Х. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка в соответствии с соглашением ООО "Мастер+", о чем уведомлен арендодатель.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 448, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что переход прав и обязанностей по договору аренды на основании соглашения от 30.10.2018г, заключенного с ООО "Мастер+", является ничтожным, в отсутствие доказательств исполнения обязательств.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии неисполненных обязательств со стороны Багаутдинова И.Х, указав на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и определения размера задолженности и штрафных санкций в пределах срока исковой давности, не установив оснований для снижения штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015г, и подлежащего применению к спорным правоотношениям, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное исключение из общего правила направлено на соблюдение конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы, что не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Ирниса Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин