Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7227/2023[88-9890/2023]

Дело 88-9890/2023

23 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2705/2021 по иску Федоровой Элизы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Apple IРhone 11, с/н N, стоимостью 56 102 руб. Ответчик является импортером и уполномоченной изготовителем организацией. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, в связи с чем 27 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 102 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. исковые требования Федоровой Э.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Федоровой Э.А. сумму, уплаченную за товар в размере 56 102 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб, штраф в размере 38 301 руб, почтовые расходы в размере 345, 65 руб, юридические услуги в размере 8 000 руб. Взыскал с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 2183, 06 руб. Обязал Федорову Э.А. возвратить по требованию ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone 11 64 Gb imei N.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. отменено в части взыскания штрафа, расходов за экспертизу. В указанной части принято новое решение, которым Федоровой Э.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Эппл Рус" о взыскании штрафа, убытков по оплате экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на основании заключенного с ООО "Сеть Связной" договора купли-продажи смартфон Apple IРhone 11 стоимостью 56 102 руб.

26 апреля 2021 г. истец направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о проведении ремонта либо возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 12 мая 2021 г.

По заключению эксперта, выполненному по заказу истца 2 сентября 2021 г, недостаток является производственным.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что в силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Отменил решение суда лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и расходов за экспертизу, отказал в удовлетворении данных требований, не усмотрев виновного уклонения ответчика от выполнения требований потребителя.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус", ссылаясь на положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, приводит доводы о том, что по истечению гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, требования, предусмотренные статьей 18 этого закона могут быть предъявлены только к продавцу, тогда как ответчик является импортером товара. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что не имелось оснований для расторжения договора, поскольку потребитель потребовал ремонта товара либо возврата денежных средств за товар, однако товар не передал, соответственно не имеется нарушений срока ремонта со стороны ответчика, соответственно оснований для отказа от исполнения договора. Судом не проверены основания для расторжения договора купли-продажи.

Доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указали суды нижестоящих инстанций денежные средства за товар взыскиваются в пользу потребителя с импортера ООО "Эппл Рус".

Исходя из положений приведенного пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей законодатель определилдвух субъектов, к которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возможно предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, - продавец, изготовитель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Как следует из материалов дела, товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией об устранении недостатка истец обратился к ответчику 27 апреля 2021 г, недостаток подтвержден заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение приведенных норм закона судом при рассмотрении не был выяснен вопрос о гарантийном сроке приобретенного истцом товара, моменте обнаружения недостатка (в гарантийный срок или по истечении гарантийного срока), и таким образом не получил должной правовой оценки вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи к импортеру.

Вопрос о том, является ли ООО "Эппл Рус" изготовителем товара или выступает в качестве официального представительства иностранного изготовителя на территории Российской Федерации, также не выяснялся.

При выяснении указанных вопросов следует дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе тому, что ООО "Эппл Рус", получив претензию потребителя, не отклонил ее, направил 14 мая 2021 г. и 18 мая 2021 г, 9 августа и 10 августа 2021 г. ООО "Эппл Рус" потребителю телеграммы, в которых предлагалось возвратить товар для принятия решения по заявленному требованию.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов о взыскании денежных средств за товар в пользу потребителя с ООО "Эппл Рус" как импортера товара признать правильными нельзя, они являются преждевременными.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, суды ограничились выводом о наличии в товаре недостатка.

Между тем, согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Однако суд, сославшись лишь на наличие в смартфоне недостатка, не указал, по какому случаю он пришел к выводу об удовлетворении соответствующих требований истца.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные мировым судьей, не исправил.

При таком положении, решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г, вынесенное по кассационной жалобе Федоровой Э.А, которым решение мирового судьи в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением и апелляционное определение оставлены без изменения, подлежит отмене в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", о том, что если в результате рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи к ООО "Эппл Рус", проверить надлежащим образом доводы каждой стороны, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г, решение мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева