Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7357/2023[88-10721/2023]

N 88-10721/2023

26.05.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сухининой Л.Д. на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 19.12.2022 по гражданскому делу N 2-1181/2021 по исковому заявлению АО "Зеленодольское ПТС" к Сухининой Л.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" обратилось в суд с иском к Сухининой Л.Д. о взыскании заложенности за коммунальные услуги, а именно, задолженности за ОДН (отопление и горячее водоснабжение) в общей сумме 17 330, 99 руб. В последующем исковые требования истцом были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 13 770 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" к Сухининой Л.Д. о взыскании заложенности за коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 12.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26.08.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 12.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 19.12.2022 решение мирового судьи мирового участка N8 по Советскому судебному району г. Казани 26.08.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым с Сухининой Л.Д. в пользу АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 770, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 руб, почтовые расходы в размере 354, 01 руб.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сухинина Л.Д. являлась собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" общей площадью 125, 8 кв.м в период с 17.08.2012 по 16.02. 2021.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.08.2016 N 146.

Мотивом обращения АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" с данным иском является наличие задолженности Сухининой Л.Д. перед истцом по оплате отопления и горячего водоснабжение на общедомовые нужды в сумме 13 770, 89 руб. за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года.

Как было указано выше, исковые требования обжалуемым определением суда были удовлетворены в полном объеме.

Согласно доводам кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено взыскание ОДН на тепловую энергию. Также, согласно пункту 54 Правил N 354 при наличии в доме ИТП КР на СОИ по ГВС начисляться не может. Кроме того, заявитель полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку у заявителя не имеется договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, а, напротив, имеются договорные отношения с управляющей компанией.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, однако, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

В то же время, из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 28 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в отсутствие оснований для заключения договора ресурсоснабжения с истцом в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", и наличием у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества, исполнение которой осуществляется, в том числе, посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые нужды возникает у собственника нежилого помещения МКД перед управляющей организацией, а не ресурсоснабжающей организацией.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Кроме того, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).

Между тем, в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно перехода к истцу обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений многоквартирного дома.

В материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного дома решения о переходе на прямые договоры с АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС мест общего пользования именно перед АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ресурсоснабжающей организацией), а не перед управляющей компанией, является преждевременным.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции не выполнены, несмотря на то, что Сухинина Л.Д. неоднократно указывала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она является обязанной стороной по оплате взыскиваемого коммунального ресурса перед управляющей компанией, и такие обязательства ею исполнены.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 19.12.2022 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 19.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Крамаренко