Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7444/2023[88-9902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Крамаренко Т.М, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1309/2022 по иску Латыпова Ильшата Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Гарант" (далее - ООО "ИТЦ-Гарант"), обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее - ООО "РРТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Финанс" (далее - ООО "Гамма Финанс") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ИТЦ-Гарант", ООО "РРТ", ООО "Гамма Финанс" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.

При оформлении кредитного договора между истцом и ООО "ИТЦ- Гарант" был заключен опционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1 опционного договора ООО "ИТЦ-Гарант" обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH "Комфорт". За право подключения истцом оплачено 210 000 руб.

16 декабря 2021 г. истец направил в адрес ООО "ИТЦ-Гарант" заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 210 000 руб. ООО "ИТЦ-Гарант" в ответ на заявление отказало в удовлетворении требований.

18 января 2022 г. истец направил в адрес ООО "ИТЦ-Гарант" претензию с аналогичными требованиями, ответ на которую не был получен.

Просил суд расторгнуть опционный договор, взыскать с ООО "ИТЦ-Гарант" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "МАРКА", ООО "Гамма Финанс".

Определением суда от 16 июня 2022 г. ООО "МАРКА" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "РРТ".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г, исковые требования Латыпова И.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РРТ" в пользу Латыпова И.Ю. 204 683, 54 руб. в счет возврата денежных средств, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 103 341, 77 руб. в счет штрафа, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ИТЦ-Гарант", ООО "Гамма Финанс" суд отказал.

Суд взыскал с ООО "РРТ" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 546, 84 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым И.Ю. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 2 039 503 руб. для приобретения транспортного средства и иных потребительских целей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИТЦ-Гарант" и Латыповым И.Ю. заключен опционный договор, в соответствии с которым ООО "ИТЦ-Гарант" обязалось по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH "Комфорт", исполнителем услуг по которой является "данные изъяты"

В подтверждение подключения Латыпова И.Ю. к программе обслуживания истцу выдан сертификат, удостоверяющий право пользования владельцем сертификата услугами в рамках программы обслуживания CAR TECH "Комфорт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В перечень услуг по программе обслуживания входили автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение от сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справки из гидрометцентра, поиск транспортного средства, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОГАСС.

За право заявить требование по опционному договору Латыпов И.Ю. уплатил 210 000 руб. в пользу ООО "МАРКА", что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, счетом, платежным поручением.

16 декабря 2021 г. истец направил в адрес ООО "ИТЦ-Гарант" заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 210 000 руб.

Письмом от 24 декабря 2021 г. ООО "ИТЦ-Гарант" отказало в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на исполнение опционного договора предоставлением сертификата о подключении к программе обслуживания.

Разрешая спор, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из нарушения ответчиком обязанности возвратить потребителю уплаченные по договору денежные средства при реализации последним права на отказ от договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "РРТ" как правопреемника ООО "МАРКА" спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, анализируя указанные нормы права, а также положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, не усмотрел оснований для отмены решения суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что между продавцом ООО "МАРКА" и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, иных договоров с потребителем продавец не заключал, суд, взыскав денежные средства по опционному договору с продавца, не расторг этот договор, заключенный с другим юридическим лицом; истца подключили к программе обслуживания, поэтому опционный договор прекратил свое действие, правовая оценка этим обстоятельствам судами не дана. Кроме того, заявитель указывает на то, что при заключении договора купли-продажи истец заключил договор помощи на дорогах за 210 000 руб. и страхование за 47 520 руб, перечисление денежных средств продавцу обусловлено правоотношениями между последним с ООО "Гамма Финанс" по субагентскому договору, по которому ООО "МАРКА" в порядке передоверия от имени и за счет страховых компаний осуществляет поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками агента договоров страхования. Поступившие от покупателей на счет продавца денежные средства последний перечисляет в ООО "Гамма Финанс" не по отдельно взятому клиенту, а траншами, что подтверждается актом выполненных работ и сводным отчетом, ООО "Гамма Финанс" перечисляет денежные средства страховым компаниям. ООО "РРТ" не является надлежащим ответчиком.

Аналогичные доводы приводились заявителем ранее, были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В материалы дела был представлен субагентский договор, заключенный 1 сентября 2019 г. между ООО "Гамма Финанс" (агент) и ООО "МАРКА" (субагент), по которому агент в целях исполнения заключенных им агентских договоров со страховыми компаниями поручает, а субагент принимает на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет страховых компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гамма Финанс" и ООО "МАРКА" был составлен акт приема-сдачи выполненных услуг, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ при содействии субагента агентом были заключены договоры страхования.

Указанный акт был представлен ООО "РРТ" в подтверждение перечисления денежных средств, уплаченных истцом, ООО "Гамма Финанс".

Не принимая во внимание этот документ, суды исходили из того, что акт датирован ДД.ММ.ГГГГ о заключении при содействии ООО "МАРКА" договоров страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорным является опционный договор, заключенный между ООО "ИТЦ-Гарант" и И.Ю. Латыповым ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора ООО "РРТ" не представило доказательств передачи им перечисленных ему со счета Латыпова И.Ю. денежных средств ООО "Гамма Финанс", поэтому суды установили, что уплаченные потребителем денежные средства находились у ООО "РРТ".

Представленный непосредственно в суд апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе акт от ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции не был принят во внимание, поскольку этот документ появился после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, при подаче апелляционной жалобы он не прикладывался, ответчиком не было представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его представления. В связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "РРТ" о принятии к рассмотрению нового доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля в ООО "МАРКА") с ООО "ИТЦ-Гарант", сертификат на оказание услуг был выдан "данные изъяты", при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО "МАРКА" (правопреемник ООО "РРТ"), у которого отсутствуют договорные отношения с ООО "ИТЦ-Гарант", но имеется договор с ООО "Гамма Финанс", состоящим в договорных отношениях с "данные изъяты".

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суды при установленных фактических обстоятельствах этого дела пришли к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ООО "РРТ" как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора.

ООО "РРТ" как правопреемник ООО "МАРКА" не лишен возможности через приведенных выше агентов, субагентов урегулировать вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления названным обществом кому-либо из них.

Другие доводы жалобы относительно существа спора, заявленных требований также были обоснованно отклонены судом второй инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении, дополнительном обосновании не нуждаются.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ООО "РРТ" расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку эти расходы, связанные с рассмотрением дела, правильно присуждены истцу с проигравшей стороны.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи