Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7474/2023[88-9660/2023]

N 88-9660/2023

26.05.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Магариной В.В. на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2022 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14.02.2023 по гражданскому материалу N 9-947/2022 по исковому заявлению Магариной В.В. к администрации г. Ульяновска, Гордееву Н.П. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Магарина В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Гордееву Н.П. о признании права пользования жилым помещением. В обоснования заявления указала, что на основании ордера N223 от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу, ФИО1, предоставлено жилое помещение из 2-х комнат по адресу: "адрес". Она как дочь вписана в ордер в качестве члена семьи нанимателя. С 1968 года была зарегистрирована по данному адресу и проживала в указанной квартире. Также в ордер была неправомерно вписана ФИО2, как жена ее отца. Однако, согласно писем от 02.03.2016 N2075, от 11.03.2016 в Управлении ЗАГС Ульяновской области по Ленинскому Т району г. Ульяновска не найдены записи актов гражданского состояния о заключения брака с 01.01.1968 по 31.12.1992 на ФИО1, 1932 года рождения, ФИО2, 1933 года рождения. На момент предоставления ордера ФИО1 действовали нормы ЖК РСФСР. Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Таким образом, ФИО2 не является законной супругой ФИО1, соответственно не является членом семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С ФИО2 сложились неприязненные отношения. Она вынудила истца выписаться из квартиры и стала проживать в ней единолично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В квартире, которая выдавалась отцу истца проживает Гордеев Н.П, родственник ФИО2 Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма и вселить ее в указанное жилое помещение.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.02.2023, Магариной В.В. отказано в принятии искового заявления к администрации г. Ульяновска, Гордееву Н.П. о признании права пользования жилым помещением. При этом суды исходили из того, что имеется вступившее в силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ставится вопрос от отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

От Магариной В.В. поступили дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ходатайство Магариной В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее решением Засвияжского районного суда г..Ульяновска от 05.11.2020 (дело N 2-4164/2020), вступившим в законную силу, судом было отказано в удовлетворении требований Магариной В.В. к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Гордееву Н.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении. Как следует из материалов гражданского дела Магариной В.В. заявлялись требования о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма и вселении в указанное жилое помещение. В качестве оснований предъявленных требований указывалось на то, что на основании ордера N 223 от 05.02.1968 отцу истца, ФИО1, предоставлено жилое помещение жилой площадью 27, 7 кв.м, состоящее из 2-х комнат по адресу: "адрес". Истец вписана в ордер в качестве члена семьи нанимателя, с 1968 года была зарегистрирована и проживала в указанной квартире. Также в ордер была неправомерно вписана ФИО2, как жена ФИО1 Однако согласно писем от 02.03.2016 N 2075, от 11.03.2016 в Управлении ЗАГС Ульяновской области и архиве отдела Управления записи актов гражданского состояния Ульяновской области по Ленинскому району г..Ульяновска не найдены записи актов о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, 1932 года рождения, и ФИО2, 1933 года рождения. На момент предоставления ордера ФИО1 действовали нормы Жилищного Кодекса РСФСР. Согласно статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Таким образом, ФИО2 не является законной супругой ФИО1 и членом семьи нанимателя признана не может быть, соответственно, зарегистрирована в "адрес" незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С ФИО2 у истца сложились неприязненные отношения. В итоге ФИО2 вынудила истца выписаться из квартиры и стала в ней проживать единолично, в квартиру не пускала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В настоящее время в квартире проживает её родственник Гордеев Н.П... Считает, что в указанной квартире Гордеев Н.П. проживает неправомерно и квартира по праву должна перейти в пользование истца.

Суды пришли к выводу, что заявленные в настоящем иске требования ранее были предметом рассмотрения cуда в рамках гражданского дела N 2-4164/2020, соответственно, спор между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям судом рассмотрен, что является основанием для отказа в принятии к производству суда искового заявления.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, полагает их верными.

Доводы кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2022 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Магариной В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко Т.М.