Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7485/2023[88-9808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, ТУ Росимущества в "адрес" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, по встречному иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "адрес", на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности в порядке наследования по закону на имущество, принадлежавшее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, умершему ДД.ММ.ГГГГ: двухкомнатную квартиру, площадью 44, 30 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 700, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в массиве Черновского водохранилища, участок N; легковой автомобиль "данные изъяты" года изготовления.

Встречное исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Самара - удовлетворить.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении, исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Встречные исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество - удовлетворить.

Признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес".

На дату смерти ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира, площадью 44, 30 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в которой ФИО2 был зарегистрирован; земельный участок, площадью 700, 0 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" в массиве Черновского водохранилища, участок N; легковой автомобиль "данные изъяты" года изготовления.

ФИО2 при жизни принадлежащим ему на праве собственности имуществом не распорядился, завещания не оформил. Родственников у ФИО2 не было.

Удовлетворяя требования ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2, суд первой инстанции, оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 218, ст. 1112, ст. 1141, ч.2 и ч. 3 ст. 1148, ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что факт совместного проживания и факт нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО2 установлен, ФИО1 фактически приняла наследство, поскольку продолжает осуществлять сохранность имущества, надлежащий уход за ним, вносит оплату.

При этом, отказав Департаменту в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на выморочное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании ФИО1, постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось основным источником средств к существованию иждивенца в период не менее года до дня открытия наследства.

По данному делу, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении, и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО2 в период их совместного проживания (не менее года до смерти наследодателя, то есть как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Суд апелляционной инстанции указал правильно, что указанное обстоятельство, касающееся источников средств к существованию ФИО2 и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд первой инстанции надлежащим образом не установил.

Факт совместного проживания ФИО2 и ФИО1 судом установлен.

Однако факт совместно проживания не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для установления факта нахождения истицы на иждивении ФИО2

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода - (получение пенсии).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако соотношения между объемом помощи, оказываемой истцу со стороны ФИО2, и ее собственными доходами суд не определил.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

ФИО1 имела доход в виде пенсии в размере 14 108, 18 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - г. осуществляла трудовую деятельность в качестве сторожа/вахтера.

На момент смерти ФИО2 и открытия наследства ФИО1 не являлась нетрудоспособной в силу возраста или состояния здоровья, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по сведения ГУ ОПФР ФИО2, получателем пенсий, пособий по линии ПФР по "адрес" на дату смерти не значился. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие доход ФИО2, что он действительно работал и получал какой-либо доход от трудовой деятельности. Сведений о возможных накоплениях ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО2 имел дополнительные доходы, в том числе, связанные с извлечением прибыли от сдачи в аренду принадлежащей ему квартиры в размере 15 000 рублей, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения достоверными доказательствами.

В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг из которых следует, что ФИО1 регулярно самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, вносила плату за дачный участок ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что в юридический значимый период ФИО1 имела самостоятельный источник дохода в виде начисленной трудовой пенсии, при этом доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств истицы на ее содержание, в материалы дела не представлено.

Также правильно суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО1 не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обязательным условием призвания ее к наследованию после смерти ФИО2 как нетрудоспособного иждивенца является не только совместное проживание с наследодателем не менее года до смерти наследодателя, ведение с ним общего хозяйства, но и получение ею полного содержания и систематической помощи от наследодателя, которые бы являлись для него постоянным и основным источником средств к существованию, а также наличие у наследодателя, с учетом его собственных нужд, возможности оказывать такую помощь. Нуждаемость в получении помощи, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения истца на иждивении умершего ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, а также производных требований о признании в порядке наследования по основаниям ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на имущество, принадлежащее ФИО2, не имеется.

Также правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку наследников после смерти ФИО2 не имеется, встречный иск Департамента управления имуществом г.о. Самара подлежит удовлетворению, испрашиваемое наследственное имущество ФИО2 подлежит передаче в собственность Департамента управления имуществом г.о. Самара, как выморочное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО7