Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7486/2023[88-9906/2023]

Дело 88-9906/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4-770/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ") к Ялаковой Назире Зияфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Ялаковой Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 10 000 руб, под 0, 15% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 187 486, 53 руб.

Истец, снижая штрафные санкции, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 18 361, 89 руб, из которых сумма основного долга - 3 288, 98 руб, сумма процентов - 11 509, 78 руб, штрафные санкции - 3 563, 13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ялаковой Н.З. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" денежные средства сумме 3 288, 98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 734, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 10 000 руб, под 0, 15% в день.

Как следует из искового заявления, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих заемные обязательства между сторонами на указанных им условиях, учел признание основного долга Ялаковой Н.З, удовлетворил иск частично в сумме основного долга 3 288, 98 руб.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности поведения истца, невозможности предоставления кредитного договора либо его копии ввиду его утраты Банком, признанным банкротом, выводы суда не опровергают, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует.

Данные доводы проверялись судами предыдущих инстанций, мотивированно, с ссылкой на положения пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены поскольку обстоятельства дела должны подтверждаться надлежащими средствами доказывания, тогда как по настоящему делу кредитный договор либо его копия истцом не представлены.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения норм закона о не основательном обогащении несостоятельны, спор рассмотрен правильно по заявленному предмету и основанию.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева