Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7597/2023[88-9907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Крамаренко Т.М, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Ивана Павловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2934/2022 по иску Иванова Ивана Павловича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.П. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone стоимостью 49 990 руб. В пределах гарантийного срока в указанном товаре выявился недостаток: не стал включаться.

14 октября 2021 г. он обратился в "данные изъяты" по заключению которого в товаре имеется производственный дефект.

27 октября 2021 г. истец обратился к продавцу с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи, в случае необходимости провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведения, обязался предоставить товар в полной комплектации и настаивал на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении. Претензия не получена ответчиком.

Уточняя исковые требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 49 990 руб, убытки на проведение экспертизы, убытки на оказание услуг заказчика по договор, убытки по отправке почтовой корреспонденции, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 12 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 12 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представление интересов "Доверителя" в суде, разницу в стоимости товара в размере 2 009 руб, штраф почтовые расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2022 г. исковые требования Иванова И.П. удовлетворены частично. Суд обязал АО "Мегафон Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона. Взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Иванова И.П. стоимость товара в размере 49 990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, почтовые расходы в размере 579, 84 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на досудебное исследование в размере 12 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд обязал Иванова И.П. передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО "Мегафон Ритейл" принять смартфон. Судом определено в случае не передачи товара в установленный в решении срок взыскать с Иванова И.П. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебную неустойку в сумме 50 руб. в день.

Суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 059, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2022 г. отменено в части. Суд изложил резолютивную часть следующим образом:

"Исковые требования Иванова И.П. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО "Мегафон Ритейл" принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128GbRed, модель А2105, imei N.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Иванова И.П. стоимость товара в размере 49 990 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, почтовые расходы в размере 579, 84 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Иванова И.П. передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО "Мегафон Ритейл" принять смартфон Apple iPhone XR 128Gb Red, модель A2105, imei N.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с Иванова И.П. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебную неустойку в сумме 50 руб. в день.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1 999, 70 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone стоимостью 49 990 руб.

14 октября 2021 г. истец обратился в "данные изъяты" для определения причины появившегося недостатка. По результатам проверки подтвердился производственный недостаток товара.

27 октября 2021 г. истец направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора посредством услуг СДЭК наложенным платежом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки.

По заключению судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ смартфон имеет дефект производственного характера, который возможно устранить путем замены материнской платы в авторизованных сервисных центрах за 40 500 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31 550 руб. Среднерыночная стоимость аналогичной модели смартфона составляет 51 999 руб.

Разрешая спор, установив, факт нарушения прав потребителя продажей ему ответчиком некачественного товара, имеющего существенный недостаток, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы.

Суд посчитал возможным в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона ответчику в установленный срок, применить судебную неустойку.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требование о возмещении морального вреда, при определении размера которого учитывал обстоятельства дела, нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, принципы разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, принцип разумности, взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Так же суд на основании статей 94, 98 этого же кодекса взыскал почтовые расходы, которые документально подтверждены.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции в пользу потребителя с ответчика были взысканы также расходы на досудебное исследование в размере 12 000 руб. в качестве убытков.

Руководствуясь положениями статьей 23, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, истцу с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, не усмотрел со стороны продавца нарушений, указанных судом, поскольку претензию последнему потребитель направил посредством услуг СДЭК наложенным платежом, обязывающим ответчика оплачивать получение ответчиком данной претензии истца, и в данном случае суд первой инстанции не установилсоответствие действий потребителя по направлению претензии таким способом требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что действующим законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Признав направление претензии посредством ООО "СДЭК" наложенным платежом ненадлежащим, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что вины ответчика в неполучении претензии, неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не установлено, взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей является неправомерным.

Поскольку направление претензии посредством ООО "СДЭК" является ненадлежащим, суд второй инстанции посчитал, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков по отправлению почтовой корреспонденции в размере 800 руб.

Установив, что экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта, суд второй инстанции посчитал, что расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, не являлись необходимыми, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца этих расходов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в силу положений пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истец должен был доказать наличие недостатка товара, поэтому заказал досудебное исследование и понес соответствующие расходы.

Изложенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств этого дела. Суд оценивая поведение сторон, признавая отсутствие виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, проверки качества товара, установилотсутствие необходимости в несении истцом спорных затрат.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части положениям пункта 5 статьи 18 и статьи 19 Закона о защите прав потребителей соответствуют и обстоятельствам этого дела не противоречат.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка и штраф подлежали взысканию, так как моментом предъявления требований является не только момент получения претензии во внесудебном порядке, но и момент получения искового заявления, требования которого не были удовлетворены в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок, основаны на ошибочном толковании положений закона применительно к обстоятельствам дела, которыми подтверждается отсутствие уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является несостоятельными.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи