Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7617/2023[88-9908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Сергея Александровича на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-406/2022 по иску Краснова Сергея Александровича к Беляевскому участку РЭС "Волга", публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга"), акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") о восстановлении электроснабжения, возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов С.А. обратился в суд с иском к Беляевскому участку РЭС "Волга", ПАО "Россети Волга", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о восстановлении электроснабжения, возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Беляевского участка РЭС "Волга" незаконно был отключен его дом, расположенный по адресу: "адрес" от электроснабжения, являющегося единственным источником жизнеобеспечения его семьи. Этими действиями были нарушены его права и права проживающих с ним родственников: матери Красновой В.Д, жены Красновой Т.В. Кроме того, указал, что Беляевский участок РЭС "Волга" является частной организацией, что лишает его возможности отключать или ограничивать доступ пользователям к жизнеобеспечивающим ресурсам, в том числе электроэнергии. Данными действиями ему причинен ущерб и моральный вред.

Уточняя исковые требования, просил суд обязать Беляевский участок РЭС "Волга" в течение двух дней восстановить электроснабжение его жилого дома, взыскать компенсацию морального и материального вреда, в случае просрочки, взыскать пени в размере 2% ежедневно от суммы морального вреда и суммы ущерба.

Судом к участию в деде в качестве соответчика привлечено ПАО "Россети Волга", АО "ЭнергосбыТ Плюс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснова Т.В.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Краснова С.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

При рассмотрении дела судом установлено, что Краснов С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", У Краснова С.А. имеется задолженность по оплате за коммунальную услугу "электроснабжение".

16 ноября 2020 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" обращалось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Краснова С.А. по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 января 2020 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 9 612, 17 руб. 16 ноября 2020 г. был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 9 декабря 2020 г, в связи с поступившими от должника Краснова С.А. возражениями.

15 июля 2021 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" также обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Краснова С.А. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 18 665, 97 руб. 18 мая 2021 г. вынесен судебный приказ, который отменен определением от 2 июня 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями, где он ссылался на отсутствие договорных отношений и несогласие с ценами за электричество.

15 ноября 2021 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 5 888, 44 руб. с Краснова С.А. 18 мая 2021 г. вынесен судебный приказ, который отменен определением от 29 ноября 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

По состоянию на 10 февраля 2021 г. у истца Краснова С.А. имелась задолженность по оплате за электроснабжение 14 948, 56 руб, последний платеж был произведен 24 декабря 2019 г.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес Краснова С.А. направило уведомление от 10 февраля 2021 г, в котором истец был уведомлен о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию в течение 60 дней, и указало, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок, будет вынуждено ограничить и (или) приостановить предоставление коммунальной услуги "электроснабжение".

Краснов С.А. получил указанное уведомление 16 февраля 2021 г.

Задолженность за электроэнергию Краснов С.А. не оплатил, подал заявление об отмене судебного приказа, которым с него была взыскана задолженность за электроэнергию.

Из акта о не допуске N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники Беляевского РЭС Волга не были допущены Красновым С.А. для ограничения электроснабжения.

20 апреля 2022 г. Краснову С.А. была направлена телеграмма с уведомлением о наличии задолженности по коммунальной услуге "электроснабжение" 34 536, 54 руб. и ограничении электроснабжения при непогашении долга с 12 мая 2022 г.

Краснов С.А. был ознакомлен с текстом телеграммы, от получения отказался.

Согласно акту о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ДД.ММ.ГГГГ отключение не было произведено в связи с не допуском сотрудников сетевой организации к электроустановкам.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" в жилом помещении, принадлежащем Краснову С.А. о чем составлен акт N, из которого следует, что мастер УБ и УЭЭ ФИО6 Беляевского РЭС в присутствии инженера ФИО7 Саракташского ОП и ОК в 11 час. 20 мин. произвел отключение энергоснабжения жилого дома Краснова С.А.

Задолженность Краснова С.А. по оплате коммунальной услуги "электроснабжение" по состоянию на 31 июля 2022 г. составляет 49 933, 71 руб.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем- должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно пункту 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии дает право ответчику на приостановление коммунальной услуги электроснабжения, потребитель был заблаговременно уведомлен о предстоящем приостановлении подачи коммунального ресурса в случае непогашения задолженности, поэтому требования о восстановлении электроснабжения подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд в своем решении указал, что не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате незаконного отключения им был понесен ущерб в виде гибели растений на земельном участке, потери урожая, ему причинены физические и нравственные страдания и членам его семьи, которым по состоянию здоровья необходимо пользоваться электроприборами, поскольку отключение от электроэнергии произведено на законных основаниях, и ввиду отсутствия доказательств возникновения на стороне истца убытков, указанных в иске, по вине ответчиков, заявленные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии в домовладении истца, отсутствует. Наличие технической возможности ограничения связано не с техническими характеристиками прибора учета, а с наличием специального оборудования, с помощью которого будет возможно ограничить коммунальную услугу. Данное оборудование используется на объектах промышленного комплекса, где можно ввести гибкий график нагрузки. Сетевая организация производит полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в границах балансовой принадлежности ПАО "Россети Волга" - на опоре в месте подключения электроустановки потребителя к сетям сетевой организации. Поскольку у истца один ввод, то понизить напряжение или организовать в течение суток контроль потребления электроэнергии по графику не представляется возможным как с технической стороны, так и с точки зрения качества предоставления услуги.

С учетом указанных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом действие сотрудников Беляевского РЭС по приостановлению предоставления коммунальной услуги принято при наличии всех предусмотренных правилами условий, а также с соблюдением установленного Правилами порядка, действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с истцом являются соразмерными допущенному Красновым С. А. нарушению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций сделанными с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела суды предыдущих инстанций правильно определили значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по заявленному спору, проверили наличие задолженности у потребителя, соблюдение порядка и процедуры по приостановлению спорной коммунальной услуги, возможность введения ограничения предоставления услуги.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В исковом заявлении, в апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о том, что спорная услуга является единственным источником жизнеобеспечения истца и членов его семьи. С ним проживают супруга и мать (86 лет), являющаяся инвалидом второй группы, действия ответчика по приостановлению подачи электроснабжения создают угрозу их жизни и здоровью.

Суд первой инстанции оставил доводы истца без надлежащей правовой оценки. В решении в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится никаких мотивов, по которым суд посчитал, что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления такой услуги соразмерны допущенному собственником нарушению, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Суд второй инстанции, делая выводы о том, что действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с истцом являются соразмерными допущенному Красновым С. А. нарушению, также в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо мотивы, по которым пришел к такому выводу и отклонил доводы истца, в обжалуемом апелляционном определении не изложил.

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы процессуального права судами не соблюдены.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы Краснова С.А, разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи