Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7624/2023[88-10423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2896/2022 по иску Анисимовой Ольги Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анисимова О.С. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2021 г. на "адрес" О.В.К, управляя транспортным средством ВАЗ, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством PORSCHE, принадлежащим на праве собственности истцу.

В ходе рассмотрения дела об административном нарушении было установлено, что со стороны водителя транспортного средства PORSCHE нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, как и владельца транспортного средства PORSCHE, была застрахована в САО "ВСК".

2 июня 2021 г. Анисимова О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

30 сентября 2021 г. решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 342 527, 26 руб, которое было исполнено страховщиком 19 октября 2021 г.

Просила взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 24 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 400 000 руб.; убытки в виде расходов на досудебную оценку причинённого ущерба в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворить частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Анисимовой О.С. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г. решение суда в части отказа взыскания с САО "ВСК" в пользу Анисимовой О.С. убытков в размере расходов, понесённых на досудебную оценку причинённого ущерба отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым данное требование удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании с САО "ВСК" в пользу Анисимовой О.С. неустойки в размере 120 000 рублей с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 г. решение суда изменено в части, увеличен размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета муниципального образования "г. Ижевск" государственная пошлина в размере 3 420 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2021 г. по вине О.В.К, управлявшего автомобилем ВАЗ, повреждён принадлежащий истцу автомобиль PORSCHE.

Данное событие по обращению истца 2 июня 2021 г. признано страховым случаем, влекущим обязанность САО "ВСК" осуществить истцу страховое возмещение по правилам прямого возмещения по договору ОСАГО. При обращении к ответчику заявителем выбрана форма страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным расчётом.

11 июня 2021 г. САО "ВСК" подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которое направлено истцу 15 июня 2021 г.

20 июля 2021 г. Анисимова О.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, величины УТС, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE превышает размер 400 000 руб.

К претензии истцом было приложено экспертное заключение от 18 июня 2021 г. N, подготовленное АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE без учёта износа составляет 527 644 руб. 39 коп, с учётом износа 441 900 руб.

Ввиду того, что претензия была оставлена без удовлетворения, 26 августа 2021 г. истец обратилась с заявлением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 г. N взыскано с САО "ВСК" в пользу Анисимовой О.С. страховое возмещение в размере 342 257 руб. 26 коп.

Размер страхового возмещения был установлен на основании выводов экспертного заключения от 23 сентября 2021 г. N, подготовленного ООО "ОВАЛОН" по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 418 034 руб. 57 коп.

Этим же решением установлено, что датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты являлось 23 июня 2021 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24 июня 2021 г.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что неустойка, начисляемая на сумму 342 257 руб. 26 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения по спору. В удовлетворении требований Анисимовой О.С. о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба отказано.

САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 19 октября 2021 г.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 24 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г. из расчёта 342 527 руб. 26 коп. (размер страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) * 1% * 118 (количество дней просрочки за приведённый период) = 404 182 руб. 16 коп. Расчёт неустойки районным судом был проверен и признан верным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, данными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения), в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции установилфакт нарушения страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения потерпевшему и, с учётом отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу об обоснованном характере требований истца о взыскании неустойки за период с 24 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 400 000 руб, то есть с 21 дня с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов по день его фактической выплаты. При этом суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб, учитывая соответствующее заявление ответчика.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела решение суда в части взыскания неустойки изменил и постановилновое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, возражая против заявленного иска, САО "ВСК" ходатайствовало о применении к требуемой истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения неустойки приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка выше определённой финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, заявленная истцом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, неустойка по закону ОСАГО имеет цель возместить убытки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в связи с неполучением выплаты.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, снизил размер неустойки в три с лишним раза за период просроченного обязательства, составляющий 118 дней, указав, что принял во внимание баланс законных интересов сторон обязательства, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения ответчиком требований истца, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для Анисимовой О.С.

Вместе с тем из судебного решения не следует, что страховщиком представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учётом приведённых выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании штрафных санкций ввиду нарушения прав потребителя страховых услуг относится к вопросу оценки доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, а в остальной части при предыдущем рассмотрении дела в кассационном порядке оставлено в силе, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Председательствующий

Судьи