Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7653/2023[88-9914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масимовой Татьяны Михайловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3098/2022 по иску Масимовой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бадыкшанову Тимуру Талгатьевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масимова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Бадыкшанову Т.Т. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на бурение скважины на принадлежавшем мужу истицы - ФИО6 земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, по завещанию все его имущество переходит к истице. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передач выполненных работ. Стоимость работ составила 104 000 руб, стоимость оборудования для монтажа скважины - 88 224 руб. Договор оплачен истицей в полном объеме. Срок гарантии на целостность конструкции скважины составляет 1 год. Весной 2022 г. из скважины пошла грязная вода, в апреле вода перестала поступать. Ответчик рекомендовал истице открыть скважину на минимальный напор, после чего скважина должна была "пробиться". 5 мая 2022 г. был зафиксирован последний выход воды из скважины в малом объеме. 9 мая 2022 г. ответчик сам включил скважину, вода пошла на короткое время 2-3 минуты с малым напором, после чего перестала течь. Бадыкшанов Т.Т. обещал дополнительно углубить скважину, поменять насос, выполнить другие работы. Однако никакие работы не были выполнены.

Уточняя исковые требования, просила суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки: произвести работы по углублению и фиксации расположения насоса, по промывке скважины, взыскать неустойку в размере 104 000 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Масимовой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадыкшановым Т.Т. и Масимовой Т.М. был заключен договор на бурение скважины.

Предметом договора указано выполнение работ по бурению скважины на воду, на участке и "точке", определенной заказчиком, по адресу: "адрес"

В договоре были определены стоимость и перечень предстоящих работ по бурению скважины на воду: плановая глубина бурения скважины на (песок) воду: 40 пог/м, стоимость за (ед. изм.) 2000 руб, общая стоимость 80 000 руб.

Истицей произведена предоплата в размере 40 000 руб.

В приложении N (акт приема-передачи выполненных работ к договору на бурение скважины на воду) стороны определили, что фактическая глубина бурения скважины на (песок) воду составляет 52 пог/м, стоимость за (ед. изм.)"- 2000 руб, общая стоимость 104 000 руб.

Сумма окончательного платежа по договору - 64 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель не несет ответственности за качество и количество воды, получаемое из водоносного слоя, а также, в случае изменения гидрологических условий на участке заказчика, вследствие истощения природных запасов воды. В этом случае по согласованию сторон может быть произведен демонтаж водоразборной колонны. Стоимость услуг по демонтажу составляет 500 руб. за каждый погонный метр колонны. Далее производится выполнение работ по бурению этой скважины в полном объеме на более глубокий горизонт (ресурс буровой установки позволяет бурение до 50 метров). Стоимость оказываемых услуг за дополнительные погонные метры рассчитываются согласно приложению N договора. Если в результате бурения вода не найдена, скважина не обсаживается трубами и оплачивается из расчета 800 руб. за погонный метр и считается разведывательной.

Гарантия на скважину составляет 1 год со дня подписания акта приема- передачи при условии полной оплаты стоимости работ. Гарантия распространяется на целостность конструкции скважины (пункт 6.14).

Судом установлено, что целостность скважины не нарушена, эти обстоятельства не отрицались истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора предусматривали ответственность исполнителя в течение года только за целостность конструкции скважины, но не за качество и количество воды; ответчик обязался выполнить работы по бурению и строительству скважины (колодца), выполнение геодезических работ не были включены в условия договора; в свою очередь, истицей геодезические работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под ее земельным участком, самостоятельно не производились; бурение осуществлялось без предварительных изыскательских работ, все риски, связанные с качеством воды при такой ситуации возлагаются по договору на заказчика; претензий к оборудованию самой скважины истица не имеет, в связи с чем не усматривается, что ответчик не исполнил договор или исполнил его некачественно, ненадлежащим образом. Ответчик выполнил бурение скважины, доступ к воде для хозяйственно-бытовых нужд имелся. Материалами дела не подтверждается, что выбор ответчиком глубины бурения скважины является неверным и именно это обстоятельство (или какое-либо иное, за которое отвечает ответчик) привело к выходу скважины из строя.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что им заявлялось о назначении экспертизы на предмет имеющихся недостатков в работе по бурению скважины, соответствия выполненных работ законодательным требованиям, однако ее проведение невозможно ввиду отсутствия лицензированных экспертов. Заявитель приводит справочник по проектированию и бурению скважин на воду, полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства, должен провести работы по углублению скважины, по ее промывке, фиксации расположения насоса.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя направлены на оспаривание верных выводов судов применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Анализируя условия договора, выполненные ответчиком работы, отклоняя доводы истца с ссылкой на справочник по бурению, суды правильно исходили из того, что в данной конкретной ситуации основанием для возложения на подрядчика ответственности за отсутствие воды в скважине явилось бы нарушение им условий договора, между тем последним предусмотрено, что риск заключения договора на бурение скважины без предварительных геодезических работ несет истец, по пункту 1 договора исполнитель обязался выполнить работы по бурению скважины на воду на участке и точке, определённой заказчиком. Договор предусматривал возможность проведения дополнительных работ для достижения достаточной глубины в целях извлечения воды, однако такие работы подлежат дополнительной оплате, от чего истец отказался. Условия заключенного между сторонами этого дела договора истолкованы судами верно.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масимовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи