Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7722/2023[88-9855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ООО "СалаватЖилСервис" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по гражданскому делу N 2-1643/2022 по исковому заявлению Дублистовой C.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И. к ООО "СалаватЖилСервис" об обязании демонтировать кондиционеры.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя ООО "СалаватЖилСервис" Нафиковой Е.М, действующей на основании доверенности от 20.10.2022, выданной сроком на 1 года, представителя Дублистовой С.В. и Баландина Н.Г. - Банникова А.Ю, действующего на основании доверенности от 26.10.2021, выданной сроком на 10 лет, представителя Султановой О.И. - Банникова А.Ю, действующего на основании доверенности от 22.12.2021, выданной сроком на 10 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дублистова С.В, Баландин Н.Г, Султанова О.И. обратились в суд с иском к ООО "СалаватЖилСервис" об обязании демонтировать кондиционеры, в обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес". ООО "СалаватЖилСервис" произвел монтаж на фасадной части на уровне первого этажа в доме "адрес" пяти кондиционеров. Вместе с тем, истцы согласия на монтаж кондиционеров на фасаде многоквартирного дома не давали, со стороны ответчика в адрес истцов уведомлений о проведении работ не поступало. Внешняя стена здания, являясь ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, действия ответчика по установке кондиционеров без учета мнения собственников имущества в многоквартирном доме влечет нарушение их прав как собственников недвижимого имущества.

Истцы просили обязать ООО "СалаватЖилСервис" демонтировать (убрать) смонтированные кондиционеры на первом этаже фасада жилого дома "адрес" в количестве пяти штук. В случае неисполнения решения суда об обязании демонтировать кондиционеры в установленный судом срок, взыскать с ООО "СалаватЖилСервис" в пользу каждого из истцов Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И. судебную неустойку в сумме 9 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023, исковые требования Дублистовой C.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И. к ООО "СалаватЖилСервис" об обязании демонтировать кондиционеры удовлетворены частично. На ООО "СалаватЖилСервис" возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж внешнего блока кондиционеров в количестве пяти штук, установленных на уровне первого этажа на наружной стене фасада многоквартирного дома "адрес", после проведения демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 с ООО "СалаватЖилСервис" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 37 800 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО "СалаватЖилСервис" Нафикова Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Дублистовой С.В, Баландина Н.Г. и Султановой О.И. - Банников А.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дублистова С.В, Баландин Н.Г, Султанова О.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме "адрес" Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ООО "СалаватЖилСервис" до 01.04.2022 являлась организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом N от 01.01.2007.

Ответчик также владеет нежилым помещением, расположенным на первом этаже N б/н в указанном МКД.

ООО "СалаватЖилСервис" осуществлен монтаж пяти наружных блоков кондиционеров на уровне первого этажа на наружных стенах дома "адрес". Данное обстоятельство подтверждено представленными суду фотоматериалами, объяснениями сторон и ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик разместил кондиционеры в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Представитель ответчика ООО "СалаватЖилСервис" Нафикова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала отсутствие согласия всех собственников на использование фасада здания для размещения рекламных конструкций, оборудования связи и др, указала, что кворум был соблюден, всего согласно протоколу общего собрания, проголосовало 42 человека, при этом количество помещений в доме составляет 78.

Судом первой инстанции отмечено, что представленная ответчиком копия протокола общего собрания собственников МКД "адрес" от 19.12.2018 указанный факт не подтверждает, поскольку суду не был представлен оригинал указанного протокола с приложенными к нему бюллетенями. Вместе с тем из копии протокола общего собрания следует, что на повестку дня было вынесено 4 вопроса, однако решения приняты по 11 вопросам повестки дня собрания, в том числе не включенным в повестку, приложенные к протоколу бюллетени голосования в количестве 72 штук суду представлены не были, в этой связи установить, какие решения были приняты собственниками указанного МКД при проведении собрания, не представилось возможным.

Для выяснения обстоятельств наличия превышения предельных нормативов уровня шума, вибрации и инсоляции и влиянии данных факторов на здоровье истцов в результате монтажа ответчиком на фасадной части на уровне первого этажа в доме "адрес" пяти кондиционеров, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N от 19.12.2022, в результате монтажа и установки 5 систем кондиционирования (сплит-систем) в нежилых помещениях ответчика на уровне первого этажа на наружной стене в количестве 5 шт. на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", произошло уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома на 1, 96 кв.м, данное уменьшение площади общедомового имущества является несущественным и не мешает в пользовании общедомовым имуществом собственникам помещений МКД N.

Монтаж и установка пяти кондиционеров (вентиляционной системы) в нежилом помещении с кадастровым номером 02:59:070310:5095 на уровне первого этажа, на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и установленного ООО "СалаватЖилСервис", соответствуют обязательным требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, в том числе нормативам инсоляции, требованиям по уровню звука, шума и вибрации, кроме одного внешнего блока-испарителя - произошло нарушение защиты блока вентилятора - дефект эксплуатационный, исправимый.

Монтаж и эксплуатация пяти кондиционеров (сплит-систем) соответствуют установленным обязательным нормативам, их монтаж и их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью, опасность для лиц, проживающих или находящихся в МКД N с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

По причинам, указанным в исследовательской части, из представленных документов на исследование, нарушения нормативных требований при монтаже и эксплуатации пяти кондиционеров (сплит-систем), установленных собственником нежилых помещений в "адрес", не создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих и находящихся в указанном многоквартирном доме.

Экспертом АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" в суд апелляционной инстанции также представлено пояснение к заключению эксперта от 25.01.2023, из которого усматривается, что в результате произведенных замеров и расчетов, площадь под креплениями систем кондиционирования составила 1, 96 кв.м, кондиционеры установлены на несущих стенах МКД N - просверлены отверстия в стенах под анкера для крепления под установку блоков кондиционеров, на несущих стенах дома, которые являются общедомовым имуществом собственников недвижимости "адрес"

Ответчик ООО "СалаватЖилСервис" произвел монтажные крепежные работы для установки системы кондиционирования (монтаж испарительного в компрессорно-конденсаторного блоков л.26-28) в количестве 5 шт. на несущих стенах общего домового имущества собственников недвижимости МКД N и на л.20 заключения отражено, что "Установка бытового кондиционера в большинстве случаев не требует переустройства, реконструкции или перепланировки помещения". Сплит-системы кондиционирования установлены снаружи несущих стен общего домового имущества, внутренние помещения находятся в собственности ответчика - ООО "СалаватЖилСервис" и согласования на установку внутренних блоков систем кондиционирования, монтаж испарительных блоков не представлены, так как не представлена проектная документация ответчиком, об этом отражено на л.20 "Проект на установку блоков кондиционирования (испарителя и конденсатора) в нежилом помещении, находящимся в собственности ООО "СалаватЖилСервис" "адрес" ответчиком, собственником помещений не предъявлено, ответчик подтвердил, что проект на установку оборудования кондиционирования в указанном нежилом помещении не разрабатывался".

В пояснениях эксперт указывает, что установка кондиционеров в количестве 5 шт. внутри помещений относится к переустройству.

Замечаний к установке систем кондиционирования в количестве 5 шт. внутри нежилых помещений собственника ООО "СалаватЖилСервис" "адрес", не выявлено, внесения изменений в результате установки 5 шт. кондиционеров в технический паспорт нежилого помещения не требуется, так как данная установка 5шт. кондиционеров ответчиком, не изменила состояние инженерных сетей, относящихся к общему домовому имуществу в МКД "адрес". Граница балансовой принадлежности электрических сетей между общедомовым имуществом и собственником нежилых помещений указанного дома находится после коммерческого узла учета потребления: электрической энергии ответчиком, кондиционеры установлены после узла учета потребления электрической энергии.

Также экспертом отмечено, что 5 систем кондиционирования - кондиционеров и их установка не является недвижимым имуществом - это товар и его оборудование (установка-монтаж) на фасаде МКД.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N от 19.12.2022 и пояснения к нему соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и объективности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в действующем законодательстве процедуры получения разрешения на установку кондиционеров не предполагает возможность их установки произвольно, за счет использования общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку наружная стена дома является ограждающей конструкцией и частью общего имущества жилого дом, однако, доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" при использовании общего имущества путем установки кондиционеров ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом статей 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, ?частей 1 и 4 статьи 30, статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 N 491, пунктов 1.4, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал верными, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об удовлетворении требований истца о демонтаже внешнего блока кондиционеров, поскольку внешний блок кондиционеров установлен ответчиком на фасаде многоквартирного дома без согласия иных собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно доводам кассационной жалобы, ООО "СалаватЖилСервис", наравне с истцами, является собственником помещения в спорном МКД. Соответственно, ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности (части фасада здания), в том числе для установки системы кондиционирования. Размещение кондиционеров произошло в пределах доли, приходящейся на ответчика. Однако, указанному обстоятельству суды суждение не дали. Кроме того, установка кондиционеров не является реконструкцией жилого дома, соответственно, согласие всех собственников на установку кондиционеров не требуется. Также, истцы не доказали, что размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде здания привело к нарушению прав истцов (наличие повышенного шума, вибрации и т.п.). Кроме того, заявитель указал, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД Nа по "адрес", оформленного протоколом N 2-Э от 31.01.2023, принято решение, в соответствии с которым собственникам помещений МКД предоставлено право бесплатно пользоваться фасадом дома для установки кондиционеров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующего решения собственников помещений в указанном МКД суду первой инстанции на момент разрешения спора в суде представлено не было.

Решение общего собрания собственников от 31.01.2023, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, принято после рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, соответственно, не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2023 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СалаватЖилСервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2023.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев