Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7727/2023[88-12173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиуллина Ильнура Флуровича на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1342/2022 по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Набиуллину Ильнуру Флуровичу об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Набиуллина Ильнура Флуровича к ПАО "Росбанк", Шкалею Дмитрию Сергеевичу о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось с иском к Набиуллину И.Ф. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Чери, 2011 года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет кузова - серый, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 128250 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Набиуллин И.Ф. обратился со встречным иском к ПАО "Росбанк", Шкалею Д.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога N 1837642/01-ФЗ от 10 января 2020 года недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года исковые требования ПАО "Росбанк" к Набиуллину Ильнуру Флуровичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль CHERY A13, 2011 года выпуска, VIN N, принадлежащий Набиуллину Ильнуру Флуровичу. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля - 128250 рублей. С Набиуллина Ильнура Флуровича в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Набиуллина Ильнура Флуровича к ПАО "Росбанк", Шкалею Дмитрию Сергеевичу о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Набиуллин И.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1342/2022 по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Набиуллину Ильнуру Флуровичу об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Набиуллина Ильнура Флуровича к ПАО "Росбанк", Шкалею Дмитрию Сергеевичу о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие". Расходы по проведении экспертизы возложены на Набиуллина И.Ф.

В кассационной жалобе Набиуллина Ильнура Флуровича ставится вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года в части возложения расходов за проведение экспертизы на Набиуллина И.Ф.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по взысканию расходов на проведение оценочной экспертизы на Набиуллина И.Ф. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, на котором судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении экспертизы, Набиуллин И.Ф. не присутствовал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание материальное положение Набиуллина И.Ф, согласно пояснениям Набиуллина И.Ф, он является пенсионером, инвалидом II группы, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности II группы - 7220 руб. 74 коп. в месяц.

Стоимость оценочной экспертизы до Набиуллина И.Ф. не доведена.

Принимая во внимание, что стороны ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судебной коллегией по собственной инициативе, до Набиуллина И.Ф. не была доведена информация о стоимости судебной экспертизы, вопрос о возможности проведения экспертизы, назначенной по инициативе суда за счет Набиуллина И.Ф, в том числе с учетом его материального положения, не обсуждался, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Набиуллина И.Ф. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ и не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1342/2022 отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы на Набиуллина Ильнура Флуровича, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1342/2022 оставить без изменения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев