Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7776/2023[88-9935/2023]

N 88-9935/2023

25 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Подосиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Подосиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Подосиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ООО "Система" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворены. Солидарно с ФИО1 и ФИО2 было взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с мая 2021 года по май 2022 года в размере 43 091, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493, 00 руб, - всего сумму 44 584 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Подосиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Подосиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой или встроенно-пристроенным нежилым помещением, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Действующим законодательством, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судами первой и второй инстанции, и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) жилого помещения площадью 71, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Система" осуществляет поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии для данного объекта недвижимости.

Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не оборудован общедомовым прибором учета тепла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уведомили ООО "Система" об установке прибора учета тепловой энергии, передали его показания за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просили принять и составить акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана в ООО "Система" заявка на ввод прибора учета в эксплуатацию, в которой указаны данные заявителя, адрес жилого помещения, данные об установленном приборе учета, дату и время выезда специалиста заявитель просил предварительно согласовать по указанному в заявлении телефону.

Из ответа ООО "Система" от ДД.ММ.ГГГГ, полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на согласование рабочий проект 170/10-2020-08 "Установка узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", не соответствует ранее выданным техническим условиям, представленные паспорт и руководство по эксплуатации счетчика не являются типовым проектным решением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Система" были поданы дополнения к заявке на ввод установленного прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО?"Система" сообщил, что рабочий проект 170/10-2020-08 "Установка узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не советует ранее выданным техническим условиям и ООО "Система" не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавала истцу показания прибора учета и расчёт платы, за теплоснабжение исходя с показаний прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен расходомер на обратном трубопроводе и в тот же день ею ООО "Система" вновь подана заявка на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: "адрес", в которой она просила провести процедуру ввода узла учета тепловой энергии до ДД.ММ.ГГГГ, сообщив сведения о заявителе, характеристики приборов учета, их показания, даты следующей поверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с претензией о неисполнении обязательств по ранее направленной заявке на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, которая Обществом была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру "адрес", по факту неисполнения ООО "Система" заявки на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приборы учета "Карат - Компакт 2-213-МБ- 20-2.5-ПТ" и "СГВ-20", установленные по адресу: "адрес" "адрес", допущены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 81, 81(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 34, 97, 98 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из того, что установленный собственником прибор учета не соответствовал требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета тепловой энергии, уведомление ФИО1 о вводе установленного прибора учета в эксплуатацию не содержало необходимых сведений, перечисленных в п. 81 Правил N, установив исполнение собственниками жилого помещения обязательств по оплате услуг по отоплению не в полном объеме, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Система" задолженности по отоплению в размере 43 091, 09 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Подосиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Подосиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N Подосиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Подосиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Матвеева