Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7808/2023[88-9995/2023]

N 88-9995/2023

26.05.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кукарина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2022 по гражданскому делу N 2-1618/2022 по исковому заявлению ООО "ЭкоСтройРесурс" к Кукарину Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кукарину Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате предоставленных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 7 364, 88 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2022, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Кукарину Е.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО удовлетворены. Суд решил:

"Взыскать с Кукарина Е.В. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженность за представленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес", за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в размере 7 364 руб. 88 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, всего взыскать 7 764 руб. 88 коп.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, поступившие от истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Кукарин Е.В. является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 157 ЖК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришел к выводу о том, что истец по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашения от 01.11.2018 осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Самарской области.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: http//ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018.

Таким образом, в силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ), а также согласно ст. 425 ГК РФ оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с 01.01.2019, то есть с даты фактического оказания Региональным оператором услуг.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 30 ЖК РФ собственники ТКО (физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года N 641" (далее Правила N 1156).

Согласно пунктам 8(4)-8(17) Правил N 1156, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 N 846 "Об установлении единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" ООО "ЭкоСтройРесурс" установлен и введен в действие предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области на 2019-2020 года для населения в сумме 598, 16 руб./куб.м.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Под конклюдентными действиями понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в контейнеры для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора по выставляемому счету и т.д.).

С учетом изложенного правового регулирования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих вывоз бытовых отходов собственными силами по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях, или по договору, заключенному с другой организацией, имеющей право на сбор, вывоз или утилизацию ТБО, соответственно, он фактически принимал оказываемые истцом услуги. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главой 39 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на сумму 7 364 руб. 88 коп. судом проверен и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию своего имущества, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводам кассационной жалобы, решением суда первой инстанции было принято в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия своей матери. В связи с чем, ответчик был лишен возможности заявитель ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Кроме того, суд не учел, что он (ответчик) является инвалидом, в связи с чем ему должна быть предоставлена скидка при оплате коммунальных услуг.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалами дела достоверно подтверждается факт надлежащего извещения ответчика как о предъявлении в суд иска (трек- номер N), так и о проведении по делу подготовки (трек-номер N), а также назначенном судебном заседании (трек-номер N), учитывая, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению суда о причинах своей неявки в судебное заседание, то оснований полагать, что мировой судья допустил процессуальное нарушение при рассмотрении спора в отсутствие ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доводы заявителя жалобы, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он является инвалидом и ему должна быть предоставлена скидка при оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку за получением компенсаций и льгот ответчик к истцу в установленном законом порядке не обращался, о наличии у него соответствующих льгот ему не заявлял.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кукарина Е.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2022.

Судья Крамаренко Т.М.