Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7812/2023[88-9937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО1, к Администрации муниципального образования " "адрес" Удмуртской Республики" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования " "адрес" Удмуртской Республики" о представлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к Администрации муниципального образования " "адрес" Удмуртской Республики" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы с детства с диагнозом умеренная умственная отсталость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях в "адрес" Удмуртской Республики. На учете нуждающихся в жилых продолжает состоять по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Алнашского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

Решением Отдела социальной зашиты населения в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 назначена его мать - ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Руководствуясь ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали верно, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда субъекта Российской Федерации возможно лишь при наличии специального закона, устанавливающего право соответствующей категории на обеспечение жильем.

Руководствуясь ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали верно, что для предоставления жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина, признанного в установленном законом порядке малоимущим (после ДД.ММ.ГГГГ), на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне соответствующих заболеваний.

Таких условий суды не установили.

Суды обоснованно отклонили доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях подтверждает признание малоимущим, как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм.

Ссылаясь на Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ, суды указали, что ФИО1 поставлен на учет как лицо, относящееся к отдельной категории граждан - инвалидам, обеспечение которых жильем осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от его имущественного положения.

Вместе с тем, основания для обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке в судебном заседании не установлены.

Кроме того, Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 6-РЗ "О прекращении осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" прекращено осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, предусмотренных статьей 1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 29-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что администрация муниципального образования " "адрес"" в настоящее время не наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению государственным жилищным фондом (жилищным фондом, находящимся в собственности Российской Федерации или в собственности Удмуртской Республики), владеет и распоряжается лишь жилым фондом, находящимся в собственности муниципального образования (муниципальным жилым фондом) и, соответственно, может обеспечивать жилым помещением по договору социального найма из муниципального жилого фонда граждан, признанных малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.