Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7865/2023[88-10294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО8 к администрации г.о. Тольятти о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление истца ФИО9, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО10. обратилась в суд с иском, в котором просила признать её с дочерью - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма муниципального жилищного фонда городского округа Тольятти, как инвалида первой группы и малоимущей семьи. Также, просила признать незаконным распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи 2 человека, в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Обязать администрацию городского округа Тольятти принять ФИО13, с составом семьи два человека, на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, как инвалида первой группы и малоимущей семьи.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что она с дочерью имеют меньше минимального размера площади жилого помещениям и не являются членами семьи нанимателя. При этом, семья истца в связи с наступившей инвалидностью имеет тяжелое материальное положение, а отказ в постановке на учёт в качестве нуждающихся влечёт за собой ущемление прав ребёнка.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 51, пункта 3 части 2 статьи 52, статей 57 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 139 от 29.12.2004 "О введении в действие ЖК РФ", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обоснованно согласился с решением администрации г.о. Тольятти, полагая, что истец не обладает правом внеочередного получения жилого помещения, поскольку не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке и основания для признания истца таковым отсутствуют.

При этом, отказывая в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ответчик - администрации г.о. Тольятти, руководствовался положениями части 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Такая норма установлена постановлением мэра г. Тольятти от 05.10.2005 N 141-1/п на территории г.о. Тольятти и соответствует норме предоставления общей жилой площади на одного человека не менее 12, 0 кв.м.

Кроме того, разрешая настоящий иск, приняв во внимание, что в силу части 4 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, страдающие тяжелой формой хронического заболевания, вправе претендовать на предоставление отдельного жилого помещения независимо от уровня обеспеченности в момент постановки на учет и, установив факт недоказанности наличия у истца заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14.

В свою очередь, как верно отметил суд, факт проживания в жилом помещении, в котором уровень жилищной обеспеченности истца составляет менее учетной нормы, не является основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не является основанием для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях при отсутствии иных, предусмотренных законом условий, в том числе признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке. Таким образом, поскольку ФИО15. в установленном законом порядке малоимущей не признана, а представленные в администрацию документы не подтверждали её право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16. у суда не имелось.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО17.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев