Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7903/2023[88-10180/2023]

N 88-10180/2023

6 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Степанова Игоря Александровича на определение Куйбышевского районного суда г.Самара от 20 февраля 2023 г. по материалу N 13-99/2023 по заявлению Степанова Игоря Александровича к Скрипачевой Ольге Николаевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В, вынесено решение в рамках арбитражного дела N 2-11275/2022 по иску Степанова И.А. к Скрипачевой О.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

12 января 2023 г. стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта(ов) недвижимого имущества: Земельный участок, площадь: "данные изъяты" кв. м, назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Коллективное садоводство, адрес: "адрес" кадастровый N.

16 января 2023 г. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил выдать исполнительный лист для исполнения решения третейского суда в части взыскания судебных расходов при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере в сумме 13200 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в которую третейские суды не входят.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, указывая на то, что суд самостоятельно, в отсутствие каких-либо заявлений и доказательств сторон, сделал вывод о нарушении надлежащего уведомления о третейском разбирательстве, в отсутствие возражений заинтересованных лиц.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 декабря 2022 г. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В, вынесено решение в рамках арбитражного дела N 2-11275/2022 по иску Степанова И.А. к Скрипачевой О.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в отношении земельного участка, площадью: "данные изъяты" кв. м, назначение: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Коллективное садоводство, адрес: "адрес", кадастровый N.

Указанным арбитражным решением суда от 14 декабря 2022 г. утверждено мировое соглашение, по которому Скрипачева О.Н. передала Степанову И.А. в счет денежных обязательств вышеуказанный земельный участок.

С момента предоставления отступного обязательство ответчика по договору займа от 15 июля 2019 г. прекращается в полном объеме, включая обязательство по оплате процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3).

Стороны обязались обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности, в срок не позднее пяти дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения (пункт 6).

При уклонении ответчика от добровольного исполнения настоящего мирового соглашения по государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 4 настоящего соглашения, право собственности истца регистрируется в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого компетентным судом, на территории которого принято данное решение, либо судом по месту нахождения стороны третейского разбирательства, либо судом по месту нахождения должника либо имущества должника, с учетом положений статьи 46 Регламента по заявлению истца (пункт 9).

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что предметом рассмотрения третейского суда являлось, в том числе условие мирового соглашения о признании права собственности на земельный участок, которое включает государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости, а правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации имеют публично-правовой характер, в связи с чем утверждение такого мирового соглашения третейским, а не государственным судом противоречит публичному порядку Российской Федерации, и в силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению.

Отнесение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество на рассмотрение третейским судом признано направленным на получение формальных оснований для регистрации права на недвижимое имущество, в то время как подмена законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество противоречит публичному порядку.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 22.1 названного Кодекса содержит перечень гражданско-правовых споров и иных дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 426 названного Кодекса, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснениями, споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже) (пункт 17).

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий пункта 46).

На основании приведенных норм права и разъяснений по их применению суд, независимо от наличия заявления стороны, проверяет соответствие исполнения арбитражного решения третейского суда о признании справа собственности на недвижимое имущество установленному законом публичному порядку.

При этом, согласно пункту 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражными судов, вместе с такими исполнительными листами.

В силу статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53, следует, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, параграфом вторым главы 30 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если решение не требует принудительного приведения в исполнение (например, решение о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П признал принципиальную возможность рассмотрения третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, а также государственной регистрации соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Как было отмечено в названном Постановлении, публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Отношения же по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 154-О). Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Часть вторая статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не относит данное обстоятельство к числу обстоятельств, обусловливающих невозможность передачи спора на рассмотрение третейского суда, притом что пункт 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо предусматривает осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании решений третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

Дополнительной гарантией прав сторон третейского разбирательства, которым судом было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, служит возможность обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам гражданского судопроизводства в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 2300-О).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и толкования их применения, изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о праве собственности на объект недвижимого имущества может быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного компетентным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество не может быть предметом третейского разбирательства, является ошибочным. Положений, обязывающих регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, решение третейского суда не содержит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с этим определение Куйбышевского районного суда г.Самара от 20 февраля 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в качестве значимых для дела также определить обстоятельства наличия (отсутствия) препятствий для регистрации перехода права собственности (например, наличие ограничений, запретов и др.) и разрешить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г.Самара от 20 февраля 2023 г. отменить. Направить дело по заявлению Степанова Игоря Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в тот же суд на новое рассмотрение

Судья С.К. Осипова