Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7915/2023[88-10417/2023]

Дело N 88-10417/2023

8 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-3100/2022 по иску Гафарова Руслана Айтугановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по кассационной жалобе Гафарова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Р.А. обратился к мировому судье с названным иском к САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено, что 8 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, находящегося в собственности и под управлением Гафарова Р.А, и автомобиля Ситроен С4 под управлением Мухаметовой И.М.

Данное происшествие случилось по вине последней.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "Совкомбанк Страхование".

12 июля 2022 г. между Гафаровым Р.А. и Исмагиловым У.Б. заключён договор цессии, согласно которому последний принял право требования к САО "РЕСО-Гарантия" по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2022 г.

29 июля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия", признав по обращению цессионария заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб.

10 августа 2022 г. договор цессии расторгнут.

18 августа 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, ввиду чего выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, страховщик наделён правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего. Страховая организация не имела возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а при отсутствии у САО "РЕСО-Гарантия" иных СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил, было ли страховой компанией предложено потерпевшему (цессионарию) выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа кого-либо из них от проведения ремонта на такой станции.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суды не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего на СТОА.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов