Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7966/2023[88-10204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Долговой Консультант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 по гражданскому делу N 2-1893/2022 по исковому заявлению ООО "Долговой Консультант" к Невинской (Першиной) О.А, Першиной Е.В, Макеевой И.А, Кузьмину Д.А, Кузьминой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговой Консультант" обратилось в суд с иском о взыскании с заемщиков Невинской (до регистрации брака имеющей фамилию Першина) О.А, Першиной Е.В, а также с наследников заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее ОАО "Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК" (далее - ОАО "Автовазбанк") предоставил заемщикам Невинской (Першиной) О.А, Першиной Е.В. и ФИО1 кредит в размере 850 000 руб. на срок 240 месяцев с целью приобретения ими квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Один из созаемщиков ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело, сведениями о наследниках истец не обладает. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 16.06.2008 и от 07.03.2019. В настоящее время все права по закладной, выданной Невинской О.А, перешли в пользу истца. По утверждению истца, указанный выше кредитный договор заключался на условиях возвратности, платности, срочности, однако созаемщики принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.07.2022 составлял 1 058 417, 97 руб. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик Невинская О.А. внесла в погашение кредита 400 000 руб, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору от 10.06.2008 N в общей сумме 737 387, 79 руб, из которых сумма просроченного основного долга 633 588, 94 руб, проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к истцу 5 394, 96 руб, пени за нарушение сроков оплаты кредита 77 585, 45 руб, пени за нарушение сроков оплаты процентов - 20 818, 44 руб.

Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1 340 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дмитровградовского городского суда Ульяновской области от 21.09.2022 исковые требования ООО "Долговой Консультант" к Невинской (Першиной) О.А, Першиной Е.В, Макеевой И.А, Кузьмину Д.А, Кузьминой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд решил:

"Взыскать солидарно с Невинской О.А, Першиной Е.В, Макеевой И.А, Кузьмина Д.А, Кузьминой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 N в размере 207 227, 79 руб. (двести семь тысяч двести двадцать семь рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать солидарно с Невинской О.А, Першиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 N в размере 481 756, 11 руб. (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей одиннадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" к Невинской О.А, Першиной Е.В, Макеевой И.А, Кузьмину Д.А, Кузьминой Т.В. о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" к Макеевой И.А, Кузьмину Д.А, Кузьминой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Невинской О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 423, 83 руб. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать три рубля восемьдесят три копейки).

Взыскать с Першиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 423, 82 руб. (пять тысяч четыреста двадцать три рубля восемьдесят две копейки).

Взыскать с Макеевой И.А, Кузьмина Д.А, Кузьминой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 881, 48 руб. (восемьсот восемьдесят один рубль сорок восемь копеек) с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 решение Димитровградовского городского суда Ульяновской области от 21.09.2022 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.06.2008 ОАО АВТОВАЗБАНК и созаемщики Першина О.А, Першина Е.В, Кузьмин А.В заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 850 000 руб. сроком на 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 12, 95% годовых, в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной в "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадь. 41, 17 кв.м, стоимостью 1 340 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлена ипотека указанной квартиры в силу закона (п.1.4).

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно, в даты определенные графиком платежей, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В материалы дела представлена копия закладной, выданной заемщиком Першиной О.А. кредитору в целях исполнения своих обязательств по предоставлению залога.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная закладная со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности на основании договора купли-продажи закладных от 01.03.2022 N19-01-ЗКП принадлежит истцу - ООО "Долговой Консультант".

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что право собственности на квартиру, расположенную в "адрес". зарегистрировано за ответчиком Першиной О.А. (ныне, в связи со сменой фамилии - Невинской О.А.), зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ООО "Долговой Консультант".

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о его смерти.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 1 058 417, 97 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Невинская О.А. внесла в погашение задолженности по договору 400 000 руб.

Из представленной истцом информации, указанные средства в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ направлены на погашение задолженности по просроченным процентам - 339 321, 73 руб, в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору - 18 178, 12 руб, в счет погашения задолженности по основному долгу - 42 500, 15 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по заявленному по делу кредитному договору составляет на 15.09.2022 (в соответствии с требованиями истца) по основному долгу 633 588, 94 руб, по процентам, начисленным на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к истцу - 5 394, 96 руб, пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов составляют 98 403, 89 руб.

Указанный размер задолженности подтвержден представленной выпиской по счету, расчетом задолженности, судом данный расчет проверен и признан верным, сторонами указанный расчет не оспаривался.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

Поскольку заемщики не исполнили обязанности по возврату займа по договору от 10.06.2008 N, истец обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Судами установлено также, что наследниками умершего созаемщика ФИО1 являются его родители Кузьмина Т.В, Кузьмин В.А, а также дети Кузьмина (Макеева) И.А, Кузьмин Д.А, которые в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону

На момент смерти ФИО1 являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес", стоимость квартиры составляла 828 808, 49 руб. Кроме того, на его имя были открыты счета в ПАО Сбербанк, остатки вкладов составляли 10, 26 руб, 15.41 руб. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 207 227, 79 руб. (828808, 49/4+1026+15, 41).

Правильно применив условия заявленного по делу кредитного договора от 10.06.2008 N, а также положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения данного кредитного договора. Принимая во внимание действительный расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчиков, суд взыскал общую сумму долга по кредитному договору от 10.06.2008 в размере 688 983, 90 руб, снизив при этом размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. (633 588, 94+5394, 96+50 000), распределив при этом данный долг между ответчиками с учетом стоимости наследственного имущества в размере 207 227, 79 руб. по долгам наследодателя ФИО1, а также взыскав оставшуюся сумму солидарно с созаемщиков Невинской О.А. и Першиной Е.В. в оставшейся части долга в размере 481 756, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Обращая взыскания на залоговую квартиру по кредиту, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому 01.04.2022 введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также объявление моратория в вышеуказанный период касается и разрешения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, поскольку согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решение судом по настоящему делу принималось в период действия моратория, т.е. в период, когда применение к должникам таких мер как обращение взыскания на заложенное имущество не допускалось, то в удовлетворении требований ООО "Долговой Консультант" об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не согласилось ООО "Долговой консультант", в кассационной жалобе указало, что с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изложенных в постановлении от 24.12.2020, в период действия моратория суд вправе был рассмотреть иск к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (подпункт 3 пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение шести месяцев.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как поданного преждевременно.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 года подлежит отклонению, поскольку иск по существу судом был рассмотрен, однако возможность его удовлетворения поставлена в зависимость от действия периода моратория. В рассматриваемом случае срок действия моратория на момент разрешения спора не истек, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, основания для обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровградовского городского суда Ульяновской области от 21.09.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Долговой Консультант" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев