Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8028/2023[88-10040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 ноября 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2348/2022 по иску ФИО1 к КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" 01 сентября 2006 г. заключили договор N21, в соответствии с которым она принята на работу на должность воспитателя Талицкого детского туберкулезного санатория. В связи с пандемией и переводом корпусов Талицкого детского туберкулезного санатория под лечение пациентов с новой коронавирусной инфекцией приказом N145-П от 09 апреля 2020 г. санаторий переведён в режим простоя. Всем сотрудникам, выведенным в простой, заработная плата начислялась согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее трех третей должностного оклада. С ноября 2021 года сотрудники отдела кадров стали звонить истице с угрозами отстранения от работы без сохранения заработной платы, если она не будет вакцинирована. На фоне регулярного психологического давления у неё на нервной почве развилось рожистое воспаление ног. 09 декабря 2021 г. ответчик отстранил её от работы с 11 декабря 2021 г. 16 декабря 2021 г. методом психологического давления ответчик вынудил её закрыть больничный лист, приехать в КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" и подписать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав восстановить на работе, когда санаторий заработает. 24 февраля 2022 г. прокуратурой вынесено представление "Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, трудового законодательства", на основании которого приказ N404-11 от 09 декабря 2021 г. об отстранении от работы признан незаконным. В результате отстранения от работы она была лишена возможности трудиться. Не получила заработок за период с 17 декабря 2021 г. из расчета среднемесячного заработка в размере 51195 рублей 20 копеек. Кроме того, она испытала моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд о восстановлении на работе в должности воспитателя КОГБУЗ "ОКПТД", признании незаконными: приказа об увольнении от 17 декабря 2021 г. и приказа N 404-П от 09 декабря 2021 г. об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 17 декабря 2021 г. 128128, 7 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" N 1081 от 16 декабря 2021 об увольнении ФИО1 с должности воспитателя Талицкого детского санатория.

Восстановить ФИО1 на работе в Талицком детском санатории КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" в должности воспитателя с 17 декабря 2021г.

Взыскать с КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер": в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 декабря 2021 г. по 12 октября 2022 г. в размере 252013, 09 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; госпошлину в доход МО город Киров" в размере 6020, 13 руб."

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 ноября 2022 г. постановлено: "Признать незаконным приказ КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" от 09 декабря 2021 г. N 404-П об отмене нахождения в простое и отстранении ФИО1 от работы.

Устранить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 ноября 2022г, указав в резолютивной части апелляционного определения дату вынесения приказа КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" N 1081 - 17 декабря 2021г, вместо 16 декабря 2021 г, период вынужденного прогула, за который взыскан средний заработок с 18 декабря 2021г. по 01 ноября 2022г, вместо с 17 декабря 2021г. по 12 октября 2022г.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит суд отменить принятые по делу апелляционное определение от 01 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 08 ноября 2022 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11 октября 2021 N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в частности, в сфере образования, здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 01 сентября 2006 г. по 17 декабря 2021 г. работала в должности воспитателя Талицкого детского санатория КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер".

Распоряжением Министерства здравоохранения Кировской области от 01 апреля 2020 г. N 192 с 03 апреля 2020 г. работа Талицкого детского санатория КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" была приостановлена, в здании санатория были открыты койки по профилю "инфекционные". В связи с этим ФИО1 с 09 апреля 2020 г. находилась в простое, трудовых обязанностей воспитателя не исполняла.

30 ноября 2021 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отстранении от работы с 11 декабря 2021 г. в случае отказа ФИО1 от вакцинации, не представлении документов, подтверждающих вакцинацию или наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, документа о том, что истица переболела COVID-19.

Приказом КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" N404-П от 09 декабря 2021 г. отменено нахождение ФИО1 в простое, истец была отстранена от работы с 11 декабря 2021 г. до момента прохождения иммунизации или до отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11 октября 2021 г. N6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям".

16 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 17 декабря 2021 г, которое было удовлетворено.

Приказом N 1081 ФИО1 уволена с 17 декабря 2021 г. с должности воспитателя Талицкого детского санатория на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По представлению прокурора приказом КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" N138-П от 17 марта 2022 г. пункт 2 приказа КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" N404-П от 09 декабря 2021 г. об отстранении от работы с 11 декабря 2021 г. ФИО1 отменен, произведен перерасчет оплаты времени простоя ФИО1 с 11 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11 октября 2021 г. N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" утратило силу в связи с принятием Постановления Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 31 мая 2022 г. N06.

На основании распоряжения Министерства здравоохранения Кировской области от 30 июня 2022 г. N534 работа Талицкого детского санатория КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" была возобновлена.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 404-П от 09 декабря 2021г, сославшись на то, что в части отстранения ФИО1 от работы данный приказ был отменен ответчиком, в связи с чем перестал затрагивать права и законные интересы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец ФИО1 работала в должности воспитателя в медицинской организации, то работодателем ей предъявлялось законное требование о прохождении вакцинации, предъявление законного требования работодателя о прохождения обязательной вакцинации, с которым истец был не согласен, не является давлением работодателя.

Также суд указал на отсутствие достоверных доказательств того, что уполномоченный представитель работодателя предъявлял истцу требование об увольнении суду, вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию. По мнению суда показания свидетелей ФИО2, ФИО5 такими доказательствами не являются, поскольку указанные лица знают о телефонных разговорах истца с работниками ответчика только со слов истца. При этом факт звонков работниками ответчика ФИО1 без указания сути разговоров сам по себе не свидетельствует об оказании давления на истца с целью её увольнения.

Суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым ФИО1 написала заявление, находясь в своей квартире, то есть в комфортной для себя остановке, добровольно, привезла его работодателю, добровольно указала дату увольнения 17 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что приказ об увольнении ФИО1 от 17 декабря 2021 г, является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным, восстановления ФИО1 на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 декабря 2021 г. по день восстановления на работе в сумме 128128 рублей 70 копеек, по мнению суда, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством не подлежали отстранению работники, которые находились в простое, в том числе истица.

Суд второй инстанции указал, что отмена работодателем приказа КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" N404-П от 09 декабря 2021г, с перерасчетом оплаты времени простоя ФИО1 не являлась основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании данного приказа незаконным, поскольку только истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал незаконным данный оспариваемый истцом приказ.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" N 1081 о 17 декабря 2021 г, восстанавливая истца на работе, взыскивая заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2021 г. по 01 ноября 2022 г, и компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в деле доказательств принуждения истца к увольнению.

Так суд принял во внимание стабильные пояснения ФИО1 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было подано вынужденно под воздействием представителей работодателя, под угрозой увольнения. При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда о том, что показания свидетелей не могут быть учтены в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Оценив пояснения истца в совокупности с показаниями свидетелей, указав на тот факт, что ФИО1 фактически была лишена возможности воспользоваться правом отзыва заявления, предусмотренного ч.4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении в нарушение требований ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истица ознакомлена не была, соответствующей записи на приказе работодателем также не произведено, трудовая книжка не была выдана, как это предусмотрено ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требования истца о признании незаконным приказа КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" N 1081 о 17 декабря 2021 г, взыскании заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали, подтвержденные медицинскими документами противопоказания для вакцинации, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отсутствуют доказательства принуждения написания заявления об увольнении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 ноября 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко