Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8040/2023[88-10065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, заключение прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании их утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Татарстан, "адрес", - указав в обоснование своего требования, что он является участником права общей долевой собственности на спорное помещение, ему принадлежит 1/3 доля в праве. В квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают в течение длительного времени, своих вещей не имеют, в добровольном порядке с регистрационного учёта не снимаются.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Прокурор в судебном заседании сделал заключение об отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец и третьи лица являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении были зарегистрированы истец, ответчики и третье лицо ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - истец, ответчица и третье лицо, поскольку ответчик в добровольном порядке с регистрационного учёта снялся.

Истец, ссылаясь на то, что ответчица, которая приходится ему дочерью, в спорной квартире не проживает с 2014 года, просил признать её утратившей право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 244, ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что ответчик в квартире не проживает и не зарегистрирован, а ответчица не имеет иного жилья в собственности, отказалась от приватизации, поэтому право пользования жилым помещением в силу прямого указания федерального закона за ней сохранилось.

Также суд обратил внимание на то, что другие участники права общей долевой собственности, с которыми у ответчицы сохранились семейные отношения, не возражают против её регистрации в квартире и сохранения права пользования ею.

Суд апелляционной инстанции обосновано согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны по итогам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также учел, что из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что предъявление им иска вызвано желанием получить субсидию на оплату жилья, а наличие других зарегистрированных в занимаемом им жилом помещении лиц препятствует ему в реализации этого права. Однако указанное обстоятельство не может послужить основанием для лишения права пользования квартирой ответчицы, за которой оно сохранено законом на неопределённый срок.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.