Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8088/2023[88-10300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-5123/2022 по исковому заявлению Голичевой Нины Сергеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голичева Н.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 20.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Голичевой Н.С, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Щин А.А, принадлежащего на праве собственности Щин А.В.

Согласно платежному поручению N 9367 от 12.01.2022 г. АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере 284800 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 530238 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 115200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 руб, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. исковые требования Голичевой Н.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Голичевой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 115200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 9500 руб, штраф в размере 58100 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3804 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. изменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Голичевой Н.С. штрафа. С АО "СОГАЗ" в пользу Голичевой Н.С. взыскан штраф в размере 57600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голичевой Н.С. к АО "СОГАЗ" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания выдачи направления на ремонт отсутствовали, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400000 руб, и истец отказался от доплаты за ремонт, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Эвок, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Голичевой Н.С, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Щин А.А, принадлежащего на праве собственности Щин А.В.

Автогражданская ответственность водителя Щина А.А. на дату ДТП была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО) по договору ОСАГО серии XXX N.

Автогражданская ответственность истца Голичевой Н.С. на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

26.11.2021 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В этот же день АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день, 26.11.2021 г. представителем истца страховщику было подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА ООО "ТАН - Авто". В пункте 5 данного заявления указано, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО сумму, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, который должно провести СТОА, истец не согласен.

28.11.2021 г. АО "СОГАЗ" был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.12.2021 г. АО "СОГАЗ" письмом от 23.12.2021 г. N СГ-165451 уведомило истца Голичеву Н.С. о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем просило дать письменное согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта автомобиля либо предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

12.01.2022 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 248800 руб, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 г. N 9367.

30.03.2022 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, письмом от 30.03.2022 г. исх. N СГ-41452 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05.04.2022 г. истец вновь обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

07.04.2022 г. АО "СОГАЗ" письмом за исх. N СГ-45921 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным отказом страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 08.06.2022 г. N У-22- 54033/5010-007 в удовлетворении требования Голичевой Н.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного, 06.12.2021 г. ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение N XXX 0163146216РN0001-03Г00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 508548, 60 руб, с учетом износа - 284800 руб, и 06.04.2022 года ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение N XXX 0163146216РN0001-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 510727, 60 руб, с учетом износа - 284900 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Голичевой Н.С. было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 30.05.2022 г. N У-22-54033_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 522686 руб, с учетом износа и округления - 284800 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1497833, 33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца согласилась. Между тем, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт необоснованного включения в расчет при исчислении суммы штрафа компенсации морального вреда, изменил решение суда в части взыскания штрафа, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в сумме 57600 руб. исходя из расчета: 115200 руб.* 50 %.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил ОСАГО страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7-11 пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пунктом 66 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Удовлетворяя исковые требования Голичевой Н.С, суды исходили из того, что страховщик без согласия потерпевшего в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а ссылки страховщика на наличие оснований для выплаты возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвергли, поскольку истец не был проинформирован страховщиком о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размере предстоящей доплаты за ремонт, не был ознакомлен с экспертным заключением страховщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, что 26.11.2021 г. представителем истца страховщику было подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА ООО "ТАН - Авто". В пункте 5 данного заявления указано, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО сумму, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, который должно провести СТОА, истец не согласен.

28.11.2021 г. АО "СОГАЗ" был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.12.2021 г. АО "СОГАЗ" письмом от 23.12.2021 г. N СГ-165451 уведомило истца Голичеву Н.С. о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем просило дать письменное согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта автомобиля либо предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Поскольку какого - либо ответа от потерпевшего не последовало, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, которое, в свою очередь, в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики.

Из материалов дела следует, что как заключениями страховщика, так и экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, что, в свою очередь, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, влечет выплату страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Иные обстоятельства, в том числе информирование страховщиком потерпевшего о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере предстоящей доплаты, ознакомления с заключением эксперта о стоимости такого ремонта, вопреки выводам судов, правового значения для разрешения возникшего спора нее имеют.

Кроме того, судами не выяснялся вопрос о наличии у потерпевшего согласия на доплату СТОА за ремонт свыше лимита ответственности страховщика, оценка тому, что после уведомления страховщика о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, потерпевший к ответчику за получением информации о полной стоимости ремонта и размере доплаты не обращался, намерение произвести такую доплату в зависимости от установленных сумм не выражал.

Таким образом, судебные постановления вынесены судами при неверном определении юридически значимых по делу обстоятельств, что привело к их несоответствию требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения норм процессуального и материального права не устранил, согласившись с его решением.

Поскольку суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных нижестоящим судом нарушений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин