Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8144/2023[88-10819/2023]

N 88-10819/2023

N 2-73/2020

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационные жалобы Тароевой Г.К.к. и Тароевой М.Ч.к. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г.

по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу по иску прокурора Первомайского района г. Кирова к индивидуальному предпринимателю Поздееву В.А, Тароевой Г.К.к. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 17 марта 2020 г. решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 января 2020 г. удовлетворен иск прокурора Первомайского района г. Кирова.

ИП Поздеев В.А, Тароева Г.К.-к. обязаны устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанных в справке от 20 января 2019 г. о результатах проверки, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

До полного устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в справке от 20 января 2019 г. о результатах проверки, эксплуатация помещения магазина "Мини маркет" по адресу: "адрес", - приостановлена.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. произведена замена должника по исполнительному производству с Тароевой Г.К.к. на Тароеву М.Ч.к..

Определением того же районного суда от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Тароевой М.Ч.к. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. отказано. Частная жалоба возвращена Тароевой М.Ч.к. (т.3 л.д.180-182).

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г, кассационная жалобы Тароевой М.Ч.к. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. возвращена, ввиду отсутствия сведений о рассмотрении ее частой жалобы на названное определение в апелляционном порядке (т. 3 л.д.191-192, 199-201).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. с учетом определения Кировского областного суда от 27 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Тароевой Г.К.к. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Первомайского районного суда от 20 января 2022 г. по делу отказано, частная жалоба возвращена Тароевой Г.К.к. (т.3 л.д.227-229, 241-244).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. с учетом определения Кировского областного суда от 27 октября 2022 г. отменены.

Тароевой Г.К.к. восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску прокурора Первомайского района г. Кирова к индивидуальному предпринимателю Поздееву В.А, Тароевой Г.К.- кызы, Тароевой М.Ч.-кызы об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

Частная жалоба Тароевой Г.К.к. вместе с делом направлена в Первомайский районный суд г. Кирова для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.55-62).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-1147/2023 определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Тароевой Г.К.-кызы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Тароева Г.К.-кызы и Тароева М.Ч.к. ставят вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Определениями судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 г. и от 18 апреля 2023 г, соответственно, приняты к производству кассационные жалобы Тароевой Г.К.-кызы и Тароевой М.Ч.-кызы на названные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Тароевой М.Ч.-кызы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как указано выше, определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. по заявлению судебного приставав-исполнителя о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке обжаловалось Тароевой Г.К.-кызы.

Частная жалоба Тароевой М.Ч.-кызы на указанное определение суда первой инстанции вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022 г. ей возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г.

При таких обстоятельствах суд находит, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ Тароева М.Ч.-кызы не имеет права подачи кассационной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г. Ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы Тароевой Г.К.-кызы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 марта 2021 г. во исполнение приведенного выше решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тароевой Г.К.

Определением суда от 18 июня 2020 г. произведена замена должника по гражданскому делу с Тароевой Г.К. на Тахирову З.Т.

9 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене должников по исполнительному производству N с Тароевой Г.К. на Тахирову З.Т, по исполнительному производству N с Поздеева В.А. на Тахирову З.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 октября 2021 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2021 г. N, постановление от 9 июня 2021 г. о замене стороны в исполнительном производстве N-ИП, а также требование судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 г. об исполнении требований исполнительного документа признаны незаконными и отменены.

17 марта 2021 г. право собственности на помещение магазина с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - зарегистрировано за Тароевой М.Ч.к..

21 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N и N-ИП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении названного выше нежилого помещения.

Установив приведенные выше обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что права нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего; новый собственник получил имущество (нежилое помещение) со всеми ограничениями и обременениями, что были у его предшественника; переданное ему имущество сохраняет свои характеристики; устранение нарушений требований противопожарной безопасности должником в рамках исполнительного производства не установлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны должника по исполнительному производству о том, что ранее 12 мая 2021 г. судебный пристав-исполнитель обращалась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о замене должника Тароевой Г.К. на Тароеву М.Ч, в удовлетворении которого определением суда от 20 мая 2021 г. отказано (т.2 л.д.102-103), ввиду того, что сделки совершены должником в целях уклонения от исполнения возложенной обязанности, а судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты меры к исполнению судебного акта. Изложенное обстоятельство должно было быть принято в качестве основания для прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, тем не менее, удовлетворённому оспариваемыми судебными постановлениями.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность исполнительного производства, в рамках которого ни один из должников (Тароева Г.К, Тахирова З.Т, Тароева М.Ч.) не исполнял решение суда, их многочисленные обращения с административными исками об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, процессуальных действий по исполнению судебного решения, что является новыми обстоятельствами, на которых судебный пристав-исполнитель основывал свои требования. Таким образом, судебным приставом-исполнителем заявлено о процессуальном правопреемстве по иным основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке также отмечено, что Тароева Г.К.-кызы в частной жалобе не указала, каким образом нарушает ее права оспариваемое ею определение от 20 января 2022 г. Напротив, из материалов дела усматриваются ее активное нежелание исполнять решение суда, действия, направленные на затягивание, волокиту по исполнительному производству. Доказательства наличие у нее права представлять интересы Тароевой М.Ч.-кызы не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Изложенная в кассационной жалобе ссылка на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника Тароевой Г.К.-кызы на Тароеву М.Ч.-кызы, повторяет позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тароевой Г.К.к. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Тароевой М.Ч.к. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения.

Судья С.М. Тарасова