Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8250/2023[88-10990/2023]

Дело N 88-10990/2023

8 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1-1135/2022 по иску Латыпова Ильнара Ильдаровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов И.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании разницы между размером причинённого ущерба без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2022 г. в г. Нижнекамске М.Р.А, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Р.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

На момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении информация о станциях технического обслуживания, в которые он мог бы получить направление на ремонт автомобиля, на сайте страховщика была недоступна. Направление на ремонт его автомобиля ни в одну из станций технического обслуживания выдано не было. Денежные средства в размере 40 300 руб. были перечислены ему без подписания письменного соглашения. При этом страховое возмещение, выплаченное ему ответчиком, является недостаточным для восстановления автомобиля.

Согласно заказу-наряду, выданному ему на одной из станций технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 129 700 руб.

24 марта 2022 г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении и неустойки, в ответ на которое получил отказ в удовлетворении требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Латыпова И.И. в возмещение ущерба 89 400 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб, почтовые расходы в размере 435 руб. 8 коп, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 45 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что 19 февраля 2022 г. М.Р.А, управляя автомобилем RENAULT LOGANE, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством OPEL ASTRA, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность М.Р.А. как владельца транспортного средства застрахована в АО "АльфаСтрахования".

Ответчик выплатил истцу Латыпову И.И. страховое возмещение в размере 40 300 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Латыпов И.И. не заключал с АО "АльфаСтрахование" соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена ответчиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", нарушив права истца, изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке, выплату страхового возмещения произвело в денежной форме с учётом износа.

В случае, если страховое возмещение было бы осуществлено путём организации восстановительного ремонта автомобиля, ремонт был бы произведён без учёта износа.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что допущенные страховщиком нарушения, предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения повлекли за собой возникновение у истца убытков.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов