Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8261/2023[88-10976/2023]

Дело N 88-10976/2023

8 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1694/2022 по иску Назарова Марата Азаматовича к Павловой Марине Владимировне, Нагорнову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Павловой М.В, Нагорнова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Назаров М.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Павловой М.В. и Нагорнову А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 11 мая 2022 г. около 19 часов 40 минут водитель Назарова О.В, управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай, заезжала во двор многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, соблюдая при этом скоростной режим. Со двора этого же дома выезжал малолетний велосипедист Нагорнов А.А, 1 января 2013 года рождения, совершая манёвр поворота направо. Не имея права приоритета проезда, он выехал на пересечение равнозначных дорог. Малолетний находился во дворе дома без присмотра родителей. При выезде не избрал скорость, обеспечивающую безопасность выполнения манёвра поворота направо, не прижался к правому краю проезжей части и допустил касательное столкновение (наезд) с задней левой дверью автомобиля марки Ниссан Кашкай.

В результате столкновения транспортному средству причинены механические повреждения задней левой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины.

В соответствии с экспертным заключением N от 26 мая 2022 г. итоговая величина ущерба с учётом и без учёта износа транспортного средства составляет 9 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Нагорнова А.А. и Павловой М.В. в солидарном порядке в свою пользу расходы на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства в сумме 9 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта, по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, по направлению телеграммы в сумме 299, 20 руб, расходы, понесённые при отправке искового заявления с приложениями ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. (с учётом апелляционного определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г.) исковые требований удовлетворены. Постановлено взыскать с Павловой М.В. в пользу Назарова М.А. сумму ущерба в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 149, 60 руб.

Взыскать с Нагорнова А.А. в пользу Назарова М.А. сумму ущерба в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 149, 60 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, материалы административного производства, экспертное исследование, пришёл к выводу, что в результате нарушения несовершеннолетним Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. А потому ответчики должны нести ответственность перед истцом в равных долях по 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к принятию неправильного решения и являлись весомым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. (с учётом апелляционного определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г.) и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой М.В, Нагорнова А.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов