Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8271/2023[88-10734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Андрея Константиновича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2757/2022 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Григорьеву Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Григорьеву А.К, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 543600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10, 5 % годовых за пользование кредитом. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая после предъявления Банком уведомления о досрочном возврате кредита погашена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО КБ "УБРиР" просило суд взыскать с Григорьева А.К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 526, 59 руб, из которых: 543600руб. - основной долг, 113 626, 59 руб. - проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775, 27руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и Григорьевым А.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 543 600 руб. на срок 60 месяцев, а заёмщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

По условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку за пользование кредитом 10, 5% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 13 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 12158 руб. (за исключением последнего платежа).

ПАО КБ "УБРиР" обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

В свою очередь заемщик вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с февраля 2021 г. прекратил погашать кредит, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 657 526, 59 руб, из которых 543 600 руб. - основной долг, 113 626, 59 руб. - проценты за пользование кредитом.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, проверив который, признал его арифметически верным и основанным на условиях кредитного договора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в судебных актах, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме или иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применении к процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения же ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям, начисляемым в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По аналогичному основанию правомерно были отклонены судами ссылки апеллянта на введенный мораторий.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовал в течение 6 месяцев до 1октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п.2 п.3 с.9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.2 п. 3 ст.9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем случае требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, в связи с чем введенный мораторий на настоящие правоотношения свое действие не распространяет.

Довод заявителя о том, что мораторий распространяется на проценты за пользование кредитом основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 г. исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Т.М.Крамаренко