Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8291/2023[88-10724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юкляева Александра Евгеньевича на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-823/2022 по иску Юкляева Александра Евгеньевича к акционерному обществу "Почта России" о выплате ущерба оператором почтовой связи и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юкляев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Почта России" о защите прав потребителя, указав, что в период с 27 мая 2021 г. по 25 февраля 2022 г. он отправил 66 международных почтовых отправлений. До настоящего времени отправления адресатами не получены, претензии истца о розыске отправлений ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "Почта России" ущерб, причиненный утратой международных почтовых отправлений, в размере 184331, 20 руб, решение в сумме 108217, 60 руб. считать исполненным; штраф за несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Почта России" (ИНН7724490000) в пользу Юкляева А.Е. (N) взыскано 32638, 56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой международных почтовых отправлений, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3540 руб, всего взыскано 36178, 56 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С АО "Почта России" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 1179, 16 руб.

С Юкляева А.Е. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 4233, 85 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27 мая 2021 г. по 25 февраля 2022 г. от Юкляева А.Е. в отделении АО "Почта России" было принято 66 международных почтовых отправлений. Из них 21 международное отправление доставлено адресатам, что подтверждается сведениями, представленными международными почтовыми операторами, одно отправление возвращено отправителю по причине невостребованности адресатом (получателем). В отношении 32 отправлений ответчик в добровольном прядке возместил истцу ущерб в общем размере 108 217, 20 руб, что последним не оспаривалось. 12 международных почтовых отправлений были утеряны ответчиком, адресатами не получены.

Юкляев А.Е. обращался в АО "Почта России" с претензиями по розыску МПО, в связи с неполучением ответов обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба оператором почтовой связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 7 июля 2003 г..N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17 июля 1999 г..N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г..N 234, Всемирной почтовой конвенции, принимая во внимание, что истец является пользователем почтовых услуг, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о возмещении за счет ответчика ущерба в сумме 32638, 56 руб. за 12 международных почтовых отправлений и отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. При этом суд исходил из того, почтовые услуги, заказанные истцом, не были осуществлены исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд принял во внимание, что ЮкляевА.Е, пользуясь услугами АО"Почта России", делал международные почтовые отправления продукции ООО"Принт" (наволочки, футболки и т.п.), учредителем и директором которого он является; за период с 2020 г..по 2022 г..отправил более 2500 международных почтовых отправлений адресатам, находящихся в различных странах, с которыми он не знаком и ранее не встречался. Учитывая возмездный характер международных почтовых отправлений, при средней стоимости одного отправления 355 руб. ЮкляевымА.Е. в общей сумме затрачено на данные услуги более 800000 руб, что значительно превышает его официальный доход согласно сведениям 2НДФЛ за 2021-2022г, суд отклонил доводы истца о безвозмездном характере рассылки им продукции ООО"Принт".

Кроме того, суд исходил из того, что ответственность оператора почтовой связи - АО "Почта России" при оказании услуг международной почтовой связи ограничена положениями международных договоров, в частности, ст. 22 Всемирной почтовой конвенции, согласно которой выплачиваемые суммы возмещения не должны превышать суммы, о которых говорится в Регламентах письменной корреспонденции и почтовых посылок (пункт 1.5 статьи 22 Всемирной почтовой конвенции).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация (ст. 4 Федерального закона 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Основания и пределы ответственности операторов почтовой связи установлены ст.34 Федерального закона "О почтовой связи", согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Ответственность за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза.

Согласно п.п.1.1.1, 1.7, 2.1, 2.2, 4.1, 8 - 10 статьи 22 Всемирной почтовой конвенции N 2617-Р, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации, операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью. Все положения, касающиеся ответственности назначенных операторов, являются неукоснительными, обязательными и исчерпывающими. Назначенные операторы никогда не несут ответственность даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламенте.

В случае утраты, полного хищения или полного повреждения простой посылки отправитель имеет право на возмещение, установленное Регламентом почтовых рассылок (п. 4.1 ст. 21 Конвенции).

В силу ст.5 названной Всемирной почтовой конвенции, любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

Согласно п.1 ст. 23, п.2 ст.25 Всемирной почтовой конвенции операторы перестают нести ответственность за заказные отправления, посылки и отправления с объявленной ценностью, вручение которых они произвели на условиях, установленных их внутренними правилами для отправлений подобной категории. Ответственность, тем не менее, сохраняется если хищение или повреждение установлено либо до выдачи, либо во время вручения отправления.

В силу п.п.1, 2 ст.24 Конвенции, при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

Установив, что 21 международное отправление доставлено адресатам, одно отправление возвращено отправителю по причине невостребованности адресатом (получателем), в отношении 32 отправлений ответчик в добровольном прядке возместил истцу ущерб, а в отношении 12 утерянных международных почтовых отправлений ущерб не возмещен, обоснованно взыскал с ПАО "Почта России" в пользу истца возмещение ущерба за данные утерянные почтовые отправления денежную сумму в размере 32638, 56 руб.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что 22 международных почтовых отправления были доставлены адресатам, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что согласно сведениям иностранных почтовых операторов (т.1 л.д.138-139, т.2 л.д.57-99) из 66 международных почтовых отправлений 21 доставлено адресатам, одно возвращается отправителю по причине не востребованности адресатом. Принимая данные доказательства в качестве допустимых и достоверных, суд исходил из того, что из представленных АО "Почта России" электронных ответов иностранных операторов имеется возможность достоверно установить факт получения/не получения МПО, информация представлена непосредственно самими операторами почтовой связи, при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что аналогичные электронные ответы иностранных операторов истец принимает в качестве подтверждения неполучения адресатами отправленных пакетов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами товаров и услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлено, что истец использовал услуги почтовой связи не для личных нужд и международные почтовые отправления были направлены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей закону не противоречит.

Доводы кассатора о том, что судами неверно истолкованы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о том, что спорные правоотношения регулируются именно данным законом, доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, о том, что судом неверно установлен статус и деятельность истца, а также ссылка в жалобе на то, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, из содержания которых следует, что указанные обстоятельства были предметом проверки, исследования и оценки судов, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юкляева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко