Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8310/2023[88-10574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудниковой Изабеллы Владимировны, Митрофановой Татьяны Владимировны в лице опекуна Дудниковой Изабеллы Владимировны, Дудниковой Виолетты Владимировны в лице опекуна Дудниковой Изабеллы Владимировны, Балбуцкой Елезаветы Юрьевны в лице законного представителя Балбуцкой Галины Владимировны, Кузьмина Юрия Владимировича, Кузьмина Максима Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3206/2022 по иску Дудниковой Изабеллы Владимировны, Митрофановой Татьяны Владимировны в лице опекуна Дудниковой И.В, Дудниковой Виолетты Владимировны в лице опекуна Дудниковой И.В, Балбуцкой Елизаветы Юрьевны в лице законного представителя Балбуцкой Галины Владимировны к ООО "Донстрой" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Дудниковой И.В, опекуна Митрофановой Т.В. - Дудниковой И.В, опекуна Дудниковой В.В. - Дудниковой И.В, действующей на основании распоряжений о назначении опекуном от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Балбуцкой Е.Ю. - Дудниковой И.В, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина Ю.В. и его представителя Дудниковой И.В, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Донстрой" - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудникова И.В, Митрофанова Т.В. в лице опекуна Дудниковой И.В, Дудникова В.В. в лице опекуна Дудниковой И.В, Балбуцкая Е.Ю. в лице законного представителя Балбуцкой Г.В. обратились с иском к ООО "Донстрой" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что Дудниковой И.В. в своих интересах и в интересах ее родственников: недееспособных сестер Митрофановой Т.В, Дудниковой В.В, несовершеннолетней племянницы Балбуцкой Е.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи N с ООО "ДОНСТРОЙ" о купле-продаже квартиры в "адрес" далее). Для совершения сделки Дудникова И.В. получила разрешение в Департаменте опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара на недееспособных сестер и несовершеннолетнюю племянницу. Согласно предварительному договору купли-продажи N внесла первоначальный взнос (обеспечительный платеж) в размере 150 000 руб. В договоре купли-продажи указана стоимость квартиры 7 500 000 руб. Чтобы выкупить вышеуказанную квартиру Дудниковой И.В. необходимо было продать две квартиры: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" далее), где собственником 1/2 права собственности является Митрофанова Т.В, признанная Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ недееспособной, Дудникова И.В. является ее опекуном на основании распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, и квартиру, расположенную по адресу: "адрес" далее).

ДД.ММ.ГГГГ Дудникова И.В. продала квартиру N 2, которую выкупали по ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ получила деньги на расчетный счет. В этот же день перевела на счет ООО "ДОНСТРОЙ", согласно предоставленному счету 3 000 000 руб, фактически ею было оплачено 3 150 000 руб, что составляет 42% стоимости квартиры N Чтобы выплатить оставшуюся часть денежных средств ей нужно продать квартиру N, на которую были реальные покупатели, которые хотели приобрести квартиру N но произошел залив. Покупатели отказались приобретать квартиру N, о чем истец сообщила специалисту ООО "ДОНСТРОЙ" ДД.ММ.ГГГГ Специалист ООО "ДОНСТРОЙ" позвонила истцу ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что квартира N в настоящий момент стоит 8 694 000 руб, что на 1 194 000 руб. дороже, и что истцы должны сообщить свой расчетный счет, куда ответчик произведет возврат денежных средств, либо заключить новый договор купли-продажи по новой стоимости и внести полную стоимость квартиры N. Истец ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N, в котором говорится о возврате денежных средств в размере 3 000 000, про возврат обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. не указано.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истцов подписан основной договор, ответчиком основной договор, не подписан. Истец изначально не укладывалась в сроки, установленные договором, так как на получение разрешения на недееспособного собственника от органов опеки требовалось 30 дней, Ответчиком нарушен порядок заключения договора купли-продажи квартиры с юридическим лицом: сначала подписанный договор купли- продажи квартиры должен пройти государственную регистрацию, после государственной регистрации - выставлен счет на оплату. Просила обязать ООО "ДОНСТРОЙ" заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 7 500 000 рублей с истцами в долях.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 г. исковые требования Дудниковой Изабеллы Владимировны, Митрофановой Татьяна Владимировны в лице опекуна Дудниковой И.В, Дудниковой Виолетты Владимировны в лице опекуна Дудниковой И.В, Балбуцкой Елизаветы Юрьевны в лице законного представителя Балбуцкой Галины Владимировны к ООО "Донстрой" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Дудникова Изабелла Владимировна, Митрофанова Татьяна Владимировна в лице опекуна Дудниковой Изабеллы Владимировны, Дудникова Виолетта Владимировна в лице опекуна Дудниковой Изабеллы Владимировны, Балбуцкая Елезавета Юрьевна в лице законного представителя Балбуцкой Галины Владимировны, Кузьмин Юрий Владимирович, Кузьмин Максим Юрьевич не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Дудникова И.В, опекун Митрофановой Т.В. и Дудниковой В.В, представитель Балбуцкой Е.Ю. и Кузьмина Ю.В. - Дудникова И.В, Кузьмин Ю.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "Донстрой" - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, третьего лица и представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Донстрой" и покупателями Дудниковой И.В, Митрофановой Т.В. (в лице законного представителя - опекуна Дудниковой И.В.), Балбуцкой Е.Ю. (в лице законного представителя - ФИО2) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N

Согласно пункту 1 договора Продавец и покупатели обязуются заключить между собой в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью - 67, 5 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" "адрес", в результате чего указанная квартира должна перейти в общую долевую собственность покупателей.

Пунктом 4 Договора стороны согласовали стоимость продажи квартиры в размере 7 500 000 руб, которую покупатели должны оплатить на расчётный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 8 договора, первоначально предоставленного истцом, следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом пунктом 7 договора для заключения основного договора купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность получения законным представителем покупателей разрешения Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самары на распоряжение имуществом Балбуцкой Е.Ю, Митрофановой Т.В. В случае невозможности получения разрешений до ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры N продлевается.

Дата, до которой продлевается договор в вышеуказанном случае, не указана.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено согласие N Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", принадлежащей несовершеннолетней Балбуцкой Е.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ согласие Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара на отчуждении квартиры по адресу: "адрес", в которой прописана недееспособная Дудникова В.В. при условии регистрации недееспособной по месту жительства в квартире по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ получено согласие N Департамента опеки, попечительства социальной поддержки Администрации г.о. Самара на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей недееспособной Митрофановой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Дудниковой И.В. произведена частичная оплата по договору в размере 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дудникова И.В. известила ООО "Донстрой" о невозможности заключения основного договора купли-продажи по причине отсутствия денежных средств (остаток задолженности составлял 4 350 000 руб.), сделка по продаже квартиры по адресу: "адрес" не состоялась.

ООО "Донстрой" ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление N о расторжении предварительного договора купли-продажи по вине покупателей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований, поскольку, несмотря на исполнение обязательств по предварительному договору в части получения соответствующих разрешений и согласований Департамента опеки попечительств социальной поддержки Администрации г.о. Самара в отношении недееспособных Митрофановой Т.В, Дудниковой В.В. и несовершеннолетней Балбуцкой Е.Ю, в установленный срок стоимость квартиры в полном объеме не внесена, оснований для продления предварительного договора не имелось, основной договор не заключен, доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор, уклонения ответчика от заключения основного договора в период его действия, до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, истцом пропущен срок обращения с заявленными требованиями.

Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что сторонами согласованы условия предварительного договора, который недействительным не признан.

Условия договора в полном объеме исполнены не были.

Судом первой инстанции верно отражено, что содержащееся в п.7 предварительного договора условие в части получения законным представителем Покупателей разрешения Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самары на распоряжение имуществом Балбуцкой Елизаветы Юрьевны, Митрофановой Татьяны Владимировны исполнено в установленный в предварительном договоре срок, вместе с тем разрешения ООО "Донстрой" предоставлены не были. Предусмотренное п. 4 Договора обязательство по оплате стоимости квартиры в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ не зависело от наступления отчуждения истцом квартир по адресу: "адрес", а также "адрес".

Суд первой инстанции признал, что действиями ООО "ДОНСТРОЙ" по направлению реквизитов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предварительного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный вывод сторонами не оспорен.

Стоимость квартиры не внесена, основной договор купли-продажи не заключен по причине неисполнения покупателями своих обязательств.

Пунктом 10 Договора определено, что в случае если в срок, установленный настоящим договором, основной договор купли-продажи не будет заключен сторонами, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления уведомления покупателям. В настоящем случае договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении настоящего предварительного договора купли-продажи по адресу покупателей, указанному в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Продавцом в адрес Покупателей направлено уведомление N о расторжении предварительного договора купли-продажи по вине Покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ Продавцом осуществлён возврат полученных ДД.ММ.ГГГГ от Покупателей денежных средств в размере 3 000 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В пункте 27 данного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, возникшие в связи с предварительным договором являются прекратившимися

Отклоняя довод апелляционной жалобы истцов о том, что срок заключения основного договора продлевался по причине невозможности реализации квартир, находящихся по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Указанные правила (в частности, о форме договора) применяются также и к соглашению об изменении условий предварительного договора, к которым, в частности, относится и условие о сроке заключения основного договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора по причине невозможности реализации объектов недвижимости между сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции верно указал, что переписка в мессенджерах и телефонные переговоры при указанных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку не соответствуют установленному законом условию о форме договора и не порождают для сторон каких-либо правовых последствий.

Пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Данный срок истом нарушен, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательств направления сторонами предложения заключить основной договор, уклонения Ответчика от заключения основного договора, не предоставлено.

Оснований для восстановления срока предъявления требования о понуждении к заключению договора не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе и положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Суд первой инстанции исследовал и дал оценку собранным по делу доказательствам с учетом их относимости и допустимости, подробно мотивировал выводы, основанные на материалах дела и нормах материального права.

Ссылки на заинтересованность судьи Ленинского районного суда г. Самары в исходе дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом того, что подлежат рассмотрению в ином порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего истцом сделано не было.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях доводам, приведенным в кассационной жалобе, дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудниковой Изабеллы Владимировны, Митрофановой Татьяны Владимировны в лице опекуна Дудниковой Изабеллы Владимировны, Дудниковой Виолетты Владимировны в лице опекуна Дудниковой Изабеллы Владимировны, Балбуцкой Елезаветы Юрьевны в лице законного представителя Балбуцкой Галины Владимировны, Кузьмина Юрия Владимировича, Кузьмина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова