Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8345/2023[88-10555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-673/2020 по иску Смирновой Ларисы Геннадьевны к Администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности, по встречному иску Паршина Сергея Юрьевича к Смирновой Ларисе Геннадьевне, Дмитриеву Андрею Геннадьевичу, Администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительным договора дарения, признании права общей долевой собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе истца по встречному иску Паршина Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Администрации Чебоксарского района Чувашский Республики о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, площадью 25, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 2800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2020 года заявленные Смирновой Л.Г. исковые требования удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 25, 9 кв.м по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебного постановления от 08 июля 2020 года, от лица, не привлеченного к участию в деле Паршина С.Ю, поступила апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Паршина С.Ю, претендующего на давностное владение спорным имуществом - жилой дом и земельный участок в порядке, предусмотренном частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции принято к производству суда исковое заявление Паршина С.Ю. к Смирновой Л.Г, Дмитриеву А.Г, Администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительным договора дарения спорного имущества, заключенного между Смирновой Л.Г. и Дмитриевым А.Г. (дата регистрации 15.03.2021), в части дарения 1/2 доли этого имущества, признании права общей долевой собственности на спорное имущество - за ним в порядке приобретательной давности - в размере 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2022 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым за Смирновой Л.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 25, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Паршина С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец по встречному иску Паршин С.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Корчагиной А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежало имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2800 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, одноэтажный жилой дом, общей площадью 25, 9 кв.м, с кадастровым номером N.

Земельный участок предоставлен Корчагиной А.И. постановлением Атлашевской сельской администрации от 25 сентября 1996 года N51 "О закреплении земельных участков за гражданами и о выдаче Государственных актов на землю, договоров аренды на землю", что подтверждается выданным на имя Корчагиной А.И. Госактом NЧР -21-03-315.

Право собственности Корчагиной А.И. на жилой дом и земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Судами установлено, наследников Корчагиной А.И. не установлено. При этом на день смерти совместно с Корчагиной А.И. проживала и зарегистрирована Черноярова (Смирнова) Л.Г. по адресу: "адрес", с 8 ноября 2000 года, что подтверждается справкой, выданной администрацией Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 21.01.2009 года N183, выписками из похозяйственной книги N5 Атлашевского сельского поселения на 2001 года.

Согласно материалам дела Смирнова Л.Г. и Паршин С.Ю. являются родственниками Васильева (Черноярова) В.В, сожителя Корчагиной А.И, проживавшего с нею до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из похозяйственной книги N Атлашевского сельского поселения на 1993-1995 годы от ДД.ММ.ГГГГ N, на 1996 год от ДД.ММ.ГГГГ N, справкой о смерти Васильева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти Васильева В.В. серии I-РЛ N, в котором дата его смерти указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнова Л.Г. является внучкой Васильева В.В, дочерью его сына Черноярова Г.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении Черноярова Г.В. серии II-ЛГ N, свидетельство о смерти Черноярова Г.В серии I-РЛ N, свидетельство о рождении Чернояровой Л.Г. серии I-РЛ N).

Паршин С.Ю. является правнуком Васильева В.В. Бабушка Паршина С.Ю. - Черноярова (Паршина по мужу) Г.В. - дочь Васильева (Черноярова) В.В. (свидетельство о рождении серии II-РЛ N) умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии I- РЛ N). Мать Паршина С.Ю. (свидетельство о рождении Паршина С.Ю. серии II-РЛ N), Паршина Н.Ю. - дочь Паршиной Г.В. (свидетельство о рождении серии II-РЛ NЯО) умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии I-РЛ N).

Согласно представленным в дело справкам нотариуса Спиридоновой Е.Г. Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Паршина Н.Ю. приняла наследство после смерти Паршиной Г.В, а Паршин С.Ю. принял наследство, оставшееся после смерти его матери Паршиной Н.Ю.

Разрешая возникший спор, учитывая, что Смирнова Л.Г. владеет спорным имуществом более 18 лет с учетом присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником истец является, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, принимая во внимание, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом Смирновой Л.Г. права собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 25, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304, пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что Смирнова Л.Г. после смерти собственника имущества Корчагиной А.И. в 2001 году непрерывно, открыто и добросовестно пользовалась данным имуществом, как своим собственным, несла расходы по содержанию имущества, длительное время проживала в спорном доме, будучи зарегистрированной там по месту жительства с согласия собственника Корчагиной А.И. при её жизни, пришел к выводу о приобретении Смирновой Л.Г. право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Паршина С.Ю, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих факт владения, пользования и распоряжения спорным имуществом как Паршиной Г.В. (бабушкой истца по встречному иску), Паршиной Н.Ю. (его матерью), а также самим Паршиным С.Ю, не представлено, а пояснения свидетелей не могут являться подтверждением того, что наследодатели Паршина С.Ю. осуществляли давностное владение жилым домом и земельным участком, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Паршина С.Ю. о признании за ним права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несение Паршиным С.Ю. или его правопредшественниками расходов по содержанию имущества в течение всего периода приобретательной давности не подтверждено, совокупность представленных Паршиным С.Ю. доказательств не усматривает каких-либо оснований для признания за ним прав на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем не установлено каких-либо условий для признания за Паршиным С.Ю. прав на спорное имущество, отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным (в части перехода прав на 1/2 долю в спорном имуществе) договора дарения, заключенного между Смирновой Л.Г. и Дмитриевым А.Г, после принятия оспариваемого решения, поскольку Смирнова Л.Г, являясь давностным владельцем спорного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, что не противоречит положениям статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца по встречному иску Паршина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи