Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8347/2023[88-10572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Велес-Конопелько Кадрии Айратовны, Гафарова Амира Ильгизовича, Гафарова Азата Ильгизовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-7830/2022 по иску Гафарова Ильгиза Ильдаровича к Велес-Конопелько (Гафаровой) Кадрие Айратовне, Гафарову Амиру Ильгизовичу, Гафарову Азату Ильгизовичу о выселении из жилого помещения, освобождении земельного участка от насаждений, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Велес-Конопелько К.А. и ее представителя ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Гафарова А.И. - ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гафарова И.И. и его представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров И.И. обратился в суд с иском к Велес-Конопелько (Гафаровой) Кадрие Айратовне, Гафарову Амиру Ильгизовичу, Гафарову Азату Ильгизовичу о выселении из жилого помещения, освобождении земельного участка от насаждений, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", и принадлежащего сторонам на праве долевой собственности. На основании данного решения по заданию истца осуществлен кадастровый учет земельного участка и части жилого дома, образованных в результате раздела. Вместе с тем до настоящего времени доступ в свой жилой дом у истца отсутствует, в связи с чем истец не имеет возможности в полном объеме завершить работы, связанные с разделом жилого дома; ответчики отказываются освобождать жилое помещение, выделенное в собственность Гафарову И.И, чинят препятствия в подключении жилого дома к инженерным коммуникациям. На земельном участке, выделенном в собственность истца размещены деревья, кустарники, многолетние насаждения, которые ответчики удалить отказываются. Истец просил выселить ответчиков из принадлежащей ему части жилого дома (помещения N и часть помещения N), которому в настоящее время присвоен адресный N не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и в доступе сотрудников эксплуатирующих организаций, обязать ответчиков освободить земельный участок от насаждений.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд выселил Велес-Конопелько (Гафарову) Кадрию Айратовну, Гафарова Амира Ильгизовича из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Обязал Велес-Конопелько (Гафарову) Кадрию Айратовну, Гафарова Амира Ильгизовича не чинить препятствий Гафарову Ильгизу Ильдаровичу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в том числе для проведения работ, связанных с разделом жилого дома, для обеспечения жилого дома инженерными коммуникациями.

Отказано Гафарову Ильгизу Ильдаровичу в иске к Велес-Конопелько (Гафаровой) Кадрие Айратовне, Гафарову Амиру Ильгизовичу об освобождении земельного участка от насаждений.

Отказано Гафарову Ильгизу Ильдаровичу в иске к Гафарову Азату Ильгизовичу о выселении из жилого помещения, освобождении земельного участка от насаждений, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком полностью.

Взыскана с Велес-Конопелько (Гафарову) Кадрию Айратовну, Гафарова Амира Ильгизовича в пользу Гафарова Ильгиза Ильдаровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Велес-Конопелько Кадрия Айратовна, Гафаров Амир Ильгизович, Гафаров Азат Ильгизович не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Велес-Конопелько К.А. и ее представитель ФИО11, представитель Гафарова А.И. - ФИО11 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Гафаров И.И. и его представитель ФИО12, прокурор ФИО13 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчиков и их представителей, прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", и принадлежащего сторонам на праве долевой собственности.

Согласно решению в собственность Гафарова И.И. выделен земельный участок площадью 500 кв.м, образуемый из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в долевую собственность Гафаровой К.А, Гафарова А.И, Гафарова А.И, по 1/3 доле каждому, земельный участок площадью 750 кв.м, образуемый из земельного участка с кадастровым номером N; в собственность Гафарова И.И. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (помещения N, часть помещения N, образуемого площадью 6, 8 кв.м. в результате установки перегородки), в долевую собственность Гафаровой К.А, Гафарова А.И, Гафарова А.И, по 1/3 доле каждому, другая часть жилого дома (помещения 2-5, часть помещения N, образуемого площадью 13, 5 кв.м. в результате установки перегородки), а также надворные постройки в виде бани площадью застройки 14, 8 кв.м, предбанника площадью застройки 14, 3 кв.м, фундамента. На основании указанного решения суда право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок прекращено. Части жилого дома истца присвоен адресный номер "адрес"

Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков площадью 750 кв.м. и 500 кв.м, образованных в результате раздела, которым при постановке на учет присвоены кадастровые номера N и N; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет части жилого дома, выделенного в собственность истца, которому при постановке на учет присвоен кадастровый N.

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции N "Азино-2" с заявлением о выселении ответчиков из жилого помещения. В тексте данного заявления истец указывал, что неоднократно просил ответчиков освободить принадлежащую истцу часть жилого дома, однако это требование удовлетворено не было.

Истцом представлены сведения о подаче ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Газпром трансгаз Казань" заявки о заключении договора о подключении в рамках догазификации. Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ему технические условия не выданы, договор также не заключен по причине необеспечения сотрудников ООО "Газпром трансгаз Казань" на земельный участок.

Постановлением и.о. дознавателя N "Азино-2" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 330 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Гафаровой К.А. - за отсутствием состава преступления. Указано, что возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер. Из постановления следует, что в ходе рассмотрения материала по адресу: "адрес" были осуществлены неоднократные выходы, однако дверь никто не открывал, оставлена записка с просьбой перезвонить.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт чинения ответчиками препятствий истцу в допуске в жилой дом и проживанию в нем. Истец является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав. Установленные по делу обстоятельства, а именно пояснения истца, факт обращения в орган полиции в августе 2022 г, неоспаривание ответчиками факта проживания одного из ответчиков - несовершеннолетнего Гафарова А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в части жилого дома истца, сложившиеся между Гафаровым И.И. и Велес-Конопелько (Гафаровой) К.А. конфликтные отношения, свидетельствуют о проживании ответчиков в части жилого дома Гафарова И.И. и, следовательно, об обоснованности требований истца о выселении Велес-Конопелько К.А, Гафарова А.И, возложении на них обязанности не чинить препятствий Гафарову И.И. в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе для проведения работ, связанных с разделом жилого дома, для обеспечения жилого дома инженерными коммуникациями. Требование о выселении в отношении несовершеннолетнего Гафарова Азата Ильгизовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, отклонено, поскольку расторжение брака родителей не влечет утрату несовершеннолетним права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлен факт чинения ответчиками препятствий истцу в допуске в жилой дом, в том числе из пояснений не только истца, но и представителя ответчиков, который не оспаривал, что в жилом доме проживает Велес-Конопелько К.А. с супругом, детьми. Кроме того, в возражениях на иск сторона ответчиков указывала лишь на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, комната которого с рождения находится в части дома истца, просили сохранить право пользования жилым помещением до совершеннолетия. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков также пояснил, что ответчики не согласны с возведением перегородки в целях реального раздела жилого дома, поскольку будет закрыт доступ в комнату несовершеннолетнего ребенка, дом хотят оставить за общими детьми.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд пришел к правомерному выводу, что действия ответчиков без законных на то оснований ограничивают права истца на свободный доступ и пользование жилым помещением, препятствуют в осуществлении работ по реальному разделу жилого дома, нарушают его права как собственника жилого помещения, который в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к мнению заявителей о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем, положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Велес-Конопелько Кадрии Айратовны, Гафарова Амира Ильгизовича, Гафарова Азата Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова