Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8362/2023[88-10480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2618/2022 по иску Струнова ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Барсукова В.В, представившего доверенность N N от 13 января 2023 г, диплом, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Струнов В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Honda Accord под управлением Струнова В.А. и автомобиля ВАЗ N под управлением Мамоновой Ю.В. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 900 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела (с учетом её добровольного снижения - 100 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф, в возмещение расходов на досудебную экспертизу - 6 500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате дубликата экспертного заключения - 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного - 15 000 руб, в возмещение расходов по направлению ответчику претензии - 220 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Струнова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 143 900 руб, неустойка в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, штраф -10 000 руб, в возмещение затрат на досудебную оценку ущерба - 2 405 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя -20 000 руб, в возмещение расходов на изготовлении копии досудебной оценки ущерба - 185 руб, в возмещение расходов на изготовление рецензии на экспертизу, проведенную при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным - 15 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 880 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 1 439 руб, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения указанного требования, но не более 400 000 руб. (с учётом взысканной суммы неустойки на день вынесения решения). В остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "ТК "Технология управления" взысканы в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу - 40 000 руб. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г, указанные выше решение суда изменено в части взысканных сумм, с САО "ВСК" в пользу Струнова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 143 900 руб, неустойка в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, штраф -10 000 руб, в возмещение затрат на досудебную оценку ущерба - 2 405 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя -7 400 руб, в возмещение расходов на изготовлении копии досудебной оценки ущерба - 185 руб, в возмещение расходов на изготовление рецензии на экспертизу, проведенную при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным - 15 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 880 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 1 439 руб, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения указанного требования, но не более 400 000 руб. (с учётом взысканной суммы неустойки на день вынесения решения). В остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "ТК "Технология управления" взысканы в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу с САО "ВСК" - 14 800 руб, с Струнова В.А. - 25 200 руб. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы ООО "ТК "Технология управления" является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении повторенной экспертизы. Не соблюдён баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при взыскании неустойки.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалоб не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2021 г. вследствие действий Мамоновой Ю.В. управлявшей автомобилем ВАЗ N, причинен вред принадлежащему Струнову В.А. транспортному средству Honda Accord.

22 января 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 г. отказано в удовлетворении обращения Струнова В.А. на основании заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которым установлено, что повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 17 января 2021 г.

Заключением эксперта ООО "ТК "Технология управления", проведенным по определению суда, установлен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством Honda Accord в результате заявленного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 143 900 руб.

Оценив представленные сторонами доказательств, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт соответствия части повреждений транспортного средства Honda Accord обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2021 г. и пришел к выводу о взыскании страховое возмещение в сумме 143 900 руб.

Установив факта нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 5 февраля 2021 г. до введения в действия моратория, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 100 000 руб. до 50 000 руб, а также взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по фактическое исполнение

Признавая необоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что настоящему делу назначение судебной экспертизы было необходимо, поскольку допрос специалиста, проводившего исследование при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, оказался невозможен в связи с нахождением экспертной организации в другом регионе и отсутствием возможности организовать видеоконференц-связь для допроса специалиста, и при этом наличием в деле нескольких заключений, противоречащих друг другу. Кроме того, отсутствовали данные, подтверждающие, что проводивший исследование при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг эксперт-техник состоял в штате экспертной организации. При этом судом второй инстанции дана оценка каждому экспертному заключению.

Отклоняя доводы жалобы страховщика о несогласии с заключением ООО "ТК "Технология управления", суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта мотивированны, проверяемы, основаны на установленных обстоятельствах ДТП. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж работы в экспертной деятельности и право на проведение подобной экспертизы, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная рецензия специалиста АНО "Константа" на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, основана на формальной оценке вида деятельности экспертной организации, что не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применение принципа пропорциональности, указав на то, что повреждение подушек безопасности является явным и истец, заявляя о взыскании страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановления данного элемента, в связи с чем последующее опровержение возможности срабатывания подушек безопасности и исключение данного повреждения при проведении судебной экспертизы, свидетельствует о намеренном завышении суммы причиненного ущерба по сравнению с фактической.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ООО "ТК "Технология управления", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером неустойки, заключением судебной экспертизы, назначением судебной экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных постановлений, принятое определением от 7 апреля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2022 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г, принятое определением от 7 апреля 2023 г.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова