Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8434/2023[88-10709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары, кассационную жалобу ООО СЗ "ГрандСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26.12.2022 по гражданскому делу N 2-1524/2022 по исковому заявлению ООО СЗ "ГрандСтрой" к Стегниенко И.В. о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве жилья, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя ООО СЗ "ГрандСтрой" - Гридасовой Н.И, генерального директора общества, адвоката Мулякова Н.А, действующего на основании доверенности от 22.05.2023, выданной сроком на 1 год, ордера от 22.05.2023, Стегниенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" обратилось в суд с иском к Стегниенко И.В, в котором просило взыскать по договору участия в долевом строительстве N 24-6/23/212 от 02.02.2016 задолженность в размере 120 044 руб. 95 коп, неустойку за нарушение срока внесения платежей за период с 15.05.2021 по 28.03.2022 в размере 6 362 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. Требования мотивированы тем, что 02.04.2021 Застройщик направил Стегниенко И.В. - участнику долевого строительства уведомление, в котором просил в течение 15 дней со дня его получения (не позднее 01.05.2021) заплатить дополнительные расходы (сверх цены объекта долевого строительства). А именно, за увеличение площади данного объекта по сравнению с проектной, 21 030 руб. 49 коп, остекление лоджии - 35 731 руб. 63 коп, установку индивидуальных приборов учета воды, электрической и тепловой энергии, домофона в размере - 18 688 руб. 75 коп, техническое присоединение дома к сетям электроснабжения и наружного освещения, водо-, теплоснабжения, водоотведения и сетям водоотведения поверхностных стоков- 44 594 руб. 09 коп, а всего 120 044 руб. 95 коп. 29.04.2021 ответчик указанное уведомление получил, но его добровольно не исполнил, тогда как обязанность заплатить спорную денежную сумму в упомянутый срок на него (участника долевого строительства) возложена условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, совершенного между ними (сторонами). Кроме того, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и условий названной сделки Стегниенко И.В. должна заплатить неустойку за нарушение срока внесения упомянутых платежей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.09.2022 исковые требования ООО СЗ "ГрандСтрой" к Стегниенко И.В. о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве жилья, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Суд решилвзыскать со Стегниенко И. В. в пользу ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" по договору участия в долевом строительстве N 24- 6/23/212 от 02.02.2016 задолженность в размере 120 044 руб. 95 коп, неустойку за нарушение срока внесения платежей за период с 15.05.2021 по 28.03.2022 в размере 6 362 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26.12.2022 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.09.2022 отменено в части взыскания расходов на остекление лоджии, оплату счетчиков, за техническое присоединение к сетям, стоимости разницы в площадях объекта долевого строительства, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ГрандСтрой" к Стегниенко И.В. о взыскании расходов на остекление лоджии в размере 35 731 руб. 63 коп, на установку счетчиков воды, электроэнергии в размере 14 638 руб. 75 коп, на техническое присоединение дома к сетям электроснабжения и наружного освещения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и сетям водоотведения поверхностных стоков в размере 44 594 руб. 09 коп, стоимости разницы площадей в размере 21 030 руб. 49 коп. отказано. Это же решение в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменено, принято в этой части новое решение, которым взысканы со Стегниенко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" неустойка за нарушение срока внесения платежа за установку домофона за период с 17.05.2021 по 28.03.2022 в размере 213 рублей 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители ООО СЗ "ГрандСтрой" - Гридасова и Муляков Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали, Стегниенко И.В. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.02.2016 Общество - застройщик и Стегниенко И.В. - участник долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве N 24-6/23/212, прошедший государственную регистрацию 18.02.2016.

В соответствии с условиями договора застройщик передает участнику объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 46, 58 кв.м (для целей договора общая площадь квартиры определяется как общая площадь жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, а также площадь балконов, лоджий, веранд и террас без применения понижающего коэффициента (коэффициент 1). При сдаче дома в эксплуатацию и составлении документов для технической инвентаризации квартиры площадь балконов, лоджий, веранд и террас в общую площадь жилого помещения не включается). При этом объект долевого строительства, состоящий из одной жилой комнаты и помещений вспомогательного характера, передается в черновой отделке, предусматривающей заделку рустов потолка, штукатурку стен, подливку полов, установку входной двери в квартиру (без установки межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату), оконных блоков с двойным остеклением без установки подоконной доски; установку коммуникаций водопроводных сетей, выпуск канализации без установки санитарно- технического оборудования, развод электричества (без установки выключателей и розеток), ввод за входную дверь сетей телефонизации, кабельного телевидения, радио, установку приборов отопления.

Установка домофона, ограждение территории микрорайона, подключение дома к инженерным сетям оплачиваются участником долевого строительства сверх суммы, уплаченной за общую проектную площадь квартиры, по дополнительному письменному уведомлению застройщика в течение 15 дней со дня его получения участником долевого строительства (п. 3.3 договора).

Цена договора определяется из цены 1 кв.м общей проектной площади квартиры в размере 33 920 руб. 14 коп. и на день его заключения составляет 1 580 000 руб. При этом в цену квартиры включаются услуги застройщика, устанавливаемые на период строительства дома в размере 8, 5% за каждый освоенный квадратный метр общей площади (п. 4.1договора).

Обязательства участника по уплате денежных средств застройщику считаются исполненными со дня поступления всей денежной суммы в размере цены договора на расчетный счет либо в кассу застройщика. Цена оплаченных квадратных метров удорожанию не подлежит (п. 4.2 договора).

Участник долевого строительства, кроме финансирования строительства квартиры в размере и в сроки, указанные в п. 4.1, 4.2 договора, берет на себя обязательство оплачивать иные платежи в размере и сроки, установленные договором (подп. " а" п. 7.2 договора); нести расходы по оплате услуг бюро технической инвентаризации г. Чебоксары и расходы, связанные с передачей дома в эксплуатацию соответствующим обслуживающим организациям, пропорционально доле общей жилой площади, получаемой по договору (подп. "д" п. 7.2 договора).

Основанием для заключения указанного договора является, в том числе проектная декларация от 24.09.2015, размещенная на сайте застройщика в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в редакции от 16.11.2015, с которой участник долевого строительства ознакомился.

В дальнейшем условия данной сделки, касающиеся ее цены, внесения дополнительных платежей, связанных с участием в строительстве объекта долевого строительства, стороны настоящего дела в установленном законом порядке не изменяли.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по условиям договора N 24-6/23/212 от 02.02.2016 участник долевого строительства должен заплатить не только цену объекта долевого строительства исходя из ее общей проектной площади, но и дополнительные расходы, указанные в иске, равно как и произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной. Поскольку уведомление застройщика об оплате спорных денежных сумм Стегниенко И.В. получила 29.04.2021, но требования истца в установленный договором срок не исполнила, то по мнению суда, они подлежат взысканию в судебном порядке с начислением неустойки за нарушение срока их внесения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности полного удовлетворения исковых требований не согласился, указав, что согласно доводам истца, спорные денежные суммы ответчик должен уплатить исходя из условий, содержащихся в п. 3.3, подп. "а", "д" п. 7.2, п. 10.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами. В письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, по поводу их толкования, представитель Общества среди прочего указал, что указанный договор стороны подписали добровольно, ответчик, ознакомившись с ее содержанием, никаких замечаний и возражений не имел. Следовательно, условия п. 3.3 договора сформулированы в соответствии с их (застройщика и участника долевого строительства) волеизъявлением, и действующему законодательству не противоречат. Одновременно застройщик сообщил, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получил, работы по установке счетчиков, домофона, остеклению лоджии, подключению дома к внешним сетям производили иные организации, с которыми он (истец) заключил соответствующие договоры об этом.

Стегниенко И.В, напротив, в письменных объяснениях, направленных суду апелляционной инстанции, указала, что пункт 3.3 договора не предполагает внесение дополнительных платежей, которые просит взыскать Общество за остекление, установку индивидуальных приборов учета, подключение дома к сетям. Подписывая указанный договор, она подразумевала, что объект долевого строительства будет передан в том виде, как он описан в данной сделке, а выполнение работ по инженерному обеспечению многоквартирного дома является обязанностью застройщика, и расходы на это, равно как и расходы на установку домофона, в соответствии с 4.1 договора входят в 8, 5%, заплаченных застройщику. Кроме того, под установкой домофона она понимает расходы на выполнение работ по его установке, а не цену домофона.

Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Оценив данные объяснения сторон в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в договоре участия в долевом строительстве в наглядной и доступной форме до ответчика доведена информация лишь о необходимости дополнительной оплаты (сверх цены объекта долевого строительства, определенной в пункте 4.1 договора) за установку домофона, по характеру обязательства и условиям оборота предполагающую несение расходов и на его приобретение. С этим условием ответчик согласился, в установленном законом порядке не оспорил, следовательно, должен заплатить застройщику расходы, затраченные на его покупку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из формулировки пункта 3.3 договора невозможно определить действительную волю сторон на принятие участником долевого строительства дополнительных обязательств по оплате расходов на остекление лоджии, на установку счетчиков воды, электрической и тепловой энергии, на техническое присоединение дома к сетям электроснабжения и наружного освещения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и сетям водоотведения поверхностных стоков. В такой ситуации должно применяться толкование с применением правила contra proferentem (толкование, наиболее благоприятное для потребителя Стегниенко И.В.), поскольку текст договора N 24- 6/23/212 от 02.02.2016 сформировало Общество, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере строительства, а ответчик в его подготовке не участвовал и этот текст не редактировал. Необходимость оплаты данных расходов участником долевого строительства сверх цены объекта долевого строительства, оговоренного в пункте 4.1договора, не предусмотрена и иными условиями названной сделки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012, после осуществления строительства, кроме иных индивидуальных приборов учета, дополнительно должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, и как следует из ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N2 190- ФЗ "О теплоснабжении", приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Из приведенных положений следует, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с индивидуальными приборами учета (счетчиками) не только на воду, но и на другие ресурсы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из расходов, перечисленных выше, застройщик вправе взыскивать с истца только расходы на установку домофона в размере его цены, составляющей 4 050 руб.

В части взыскания доплаты за увеличение общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной, суд апелляционной инстанции отметил, что в п. 10.1 договора N~24- 6/23/212 от 02.02.2016 действительно предусматривается, что в случае, если фактическая общая площадь передаваемой квартиры, подтвержденной замерами бюро технической инвентаризации будет больше проектной, участник долевого строительства в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления об изменении площади оплачивает застройщику разницу в метраже по цене 1 кв. метра, сложившейся на день последнего платежа по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства, подлежащий передаче ответчику, застройщик не получил. Соответственно, по условиям договора участия в долевом строительстве срок внесения платы за увеличение площади такого объекта по сравнению с проектной для участника долевого строительства еще не наступил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на остекление лоджии в размере 35 731 руб. 63 коп, установку счетчиков воды, электрической и тепловой энергии в размере их цены в общей сумме составляющей 14 638 руб. 75 коп. (18 688, 75 руб. - 4 050 руб.), техническое присоединение дома к сетям электроснабжения и наружного освещения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и сетям водоотведения поверхностных стоков в размере, в общей сумме составляющей 44 594 руб. 09 коп, доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной в размере 21 030 руб. 49 коп. отменить и принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно доводам кассационной жалобы, обязанность ответчика произвести дополнительную оплату стоимости установки домофона, ограждения территории микрорайона, подключения дома к инженерным сетям и иных взыскиваемых расходов установлена пунктами 3.3 и 7.2 договора, с которым ответчик, подписав договор долевого участия в строительстве, согласился. Условия указанных пунктов, а также положения пункта 4.1 договора, не допускают их произвольного толкования. Также необоснованно было отказано во взыскании разницы в стоимости квартиры в связи с изменением ее площади. То есть, по существу, в кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании условий договора, неправильной оценке судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Иная точка зрения по данному вопросу сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.09.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26.12.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев