Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8438/2023[88-10582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭКОНОМ" и исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-167/2022 по иску Мадъярова Финариса Энгеловича к обществу ограниченной ответственностью "Эконом" об обязании освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером N, о ликвидации установленного сооружения "карды" и взыскании 210 514 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ООО "Эконом" к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33115 кв.м, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенного между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя ООО "Эконом" - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадъяров Ф.Э. обратился в суд с иском к ООО "Эконом" о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером N, ликвидации установленных сооружений "карды", взыскании 210 514, 44 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между Мадъяровым Ф.Э. (арендатор) и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N N с кадастровым номером N общей площадью 33 115 кв.м, расположенного в "адрес", сроком на 49 лет. Однако внутри границ этого земельного участка расположены несколько коровников, находящихся в пользовании ООО "Эконом", который использует их по прямому назначению. Более того, ООО "Эконом", самовольно захватив часть арендованного земельного участка, соорудил там загон для крупного рогатого скота "карды", где осуществлял выпас скота, подвоз и хранение кормов, накопление навоза. Вследствие этих обстоятельств он был лишен возможности использовать арендуемый им земельный участок. Истец также указал, что ежегодная арендная плата по договору аренды составляет 210 514, 44 рублей, которая уплачена им Арендодателю в установленном порядке. Требование истца об освобождении арендуемого земельного участка ответчиком проигнорировано. Учитывая то обстоятельство, что ООО "Эконом" использует земельный участок безосновательно, истец считает, что на стороне ООО "Эконом" возникло неосновательное обогащение в размере внесенных им арендных платежей, которое просит взыскать в сумме 210 514, 44 рублей.

ООО "Эконом" предъявило встречный иск к Мадъярову Ф.Э. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33 115 кв.м. с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между арендодателем - Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и арендатором Мадъяровым Ф.Э, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ООО "Эконом" указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г. ООО "Эконом" являлось арендатором земельного участка общей площадью 22 960 000 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"" по договору аренды земельного участка, являющегося государственной собственностью, N N от ДД.ММ.ГГГГ На этом земельном участке располагался комплекс животноводческих ферм со всей инфраструктурой: ферма для КРС на 120 голов, здание откорма КРС на 320 голов, здание откорма КРС на 200 голов, "карды" между коровниками 4 загона, пожарный водоем, внутрихозяйственная дорога, здание конюшни, навозохранилище, силосная траншея, силосная траншея, скважина с коммуникациями, здание склада фуража (комплекс ферм с инфраструктурой), которыми открыто и добросовестно с 2006 г. владело ООО "Эконом".

Изначальным собственником всей вышеуказанной недвижимости являлся колхоз "40 лет Победы". Далее, колхоз "40 лет Победы" в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", был преобразован в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Яхшый" Актанышского района Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N СХПК "Яхшый" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г. В процедуре конкурсного производства СХПК "Яхшый" весь комплекс ферм с инфраструктурой, был приобретен в собственность ООО "Эконом". Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N процедура конкурсного производства СХПК "Яхшый" завершена. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СХПК "Яхшый" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Однако, ни один из объектов недвижимости, входящих в комплекс ферм с инфраструктурой, до настоящего времени не прошел государственный кадастровый учет, и запись о праве собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Тем не менее, с 2006 г. ООО "Эконом", владея открыто и добросовестно всей этой недвижимостью (имея его на своем балансе), фактически ведет свою хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером N

Далее, на основании Распоряжения Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:04:000000:228 с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

В результате данного раздела были образованы дополнительно десять земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N

Считает, что данный раздел был осуществлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Кадастровым инженером ФИО5 на основании договора на выполнение кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером N. При этом кадастровым инженером при проведении кадастровых работ были учтены не все объекты недвижимости, расположенные на образуемых земельных участках. В частности, касаемо, земельного участка с кадастровым номером N, не учтены:

1. сооружение - скважина для воды с емкостью установленных на фундаменте;

2. сооружение - пожарная водоемкость;

3. сооружение - внутрихозяйственная дорога с асфальтовым покрытием;

4. сооружение - автовесы на фундаменте;

5. сооружение - загоны для скота "карды".

Указанные нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО5 при осуществлении кадастровых работ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, получили должную оценку Управлением Росреестра по Республике Татарстан, которая указана в Акте полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ Данные нарушения выявлены также Саморегулируемой организацией "Ассоциацией кадастровых инженеров Поволжья" в ходе внеплановой проверки профессиональной деятельности кадастрового инженера - члена СРО АКИ "Поволжье" ФИО6, которые отражены в акте N N

Исполком Актанышского района Республики Татарстан подошел формально к осуществлению раздела земельного участка с кадастровым номером N, допустив грубые нарушения законных интересов ООО "Эконом".

Истец по встречному иску считает, что Исполком Актанышского района Республики Татарстан в связи с отсутствием в Государственном кадастре недвижимости комплекса ферм с инфраструктурой и отсутствием на них правоустанавливающих документов у ООО "Эконом", злоупотребил правом и неверно произвел раздел земельного участка, направленный на невозможность осуществления хозяйственной деятельности с использованием "комплекса ферм с инфраструктурой".

В частности, касаемо земельного участка с кадастровым номером N это выразилось в следующем, как видно из плана (чертежа) земельного участка содержащемся в Разделе 3 - "Описание местоположения земельного участка", Выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N имеет три фигурных островка. Эти островки, не что иное, как остатки исходного земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены животноводческие фермы, состоящие на балансе ООО "Эконом" и являющиеся составной частью комплекса ферм с инфраструктурой.

Территория между фермами, которую истец Мадъяров Ф.Э. назвал "кардами", и просит ликвидировать, изначально с момента постройки комплекса ферм с инфраструктурой служила и по сей день служит загоном для скота. Подтверждением того, что изначально эта территория служила загоном для скота, является наличие боковых ворот этих животноводческих ферм с выходом на эту территорию. Отсутствие каких-либо дополнительных сооружений на территории этих загонов дало формальную возможность включить их в состав вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N

Игнорирование законных интересов ООО "Эконом" при использовании комплекса ферм с инфраструктурой, по мнению истца по встречному иску, является очевидным злоупотреблением правом при разделе исходного земельного участка. В то же время, это обстоятельство стало причиной невозможности использования арендатором Мадъяровым М.Ф. арендуемого им земельного участка, которое в свою очередь стало поводом для обращения истца Мадъярова М.Ф. с вышеуказанным иском в суд.

Нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО5, при проведении кадастровых работ, выразившиеся в отсутствии в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных на образуемом земельном участке с кадастровым номером N, стали причиной следствия - возможности в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждения этого земельного участка через аукцион. Истец Мадъяров Ф.Э. до 2019 г. был участником ООО "Эконом" и знал, что на земельном участке с кадастровым номером N располагаются эти объекты недвижимости и публичное предложение этого земельного участка было незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N объекты недвижимости, в том числе расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, признаны собственностью ООО "Эконом" по давности владения. Данное решение арбитражного суда обжаловано Мадъяровым Ф.Э. и является предметом апелляционного производства суда апелляционной инстанции.

До внесения соответствующей записи в ЕГРН ООО "Эконом" не является титульным собственником недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N тем не менее, оно является давностным владельцем этой недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Эконом", являясь давностным владельцем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, вследствие заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ лишился возможности реализовать свое исключительное право на этот земельный участок, установленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. в удовлетворении искового заявления Мадъярова Финариса Энгеловича к обществу ограниченной ответственностью "Эконом" об обязании освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером N, ликвидировании установленного сооружения "карды" и взыскании 210 514 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Эконом" к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33115 кв.м. с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенного между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", удовлетворено частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 33115 кв.м, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Эконом" к Мадъярову Финарису Энгеловичу, исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Взысканы с Мадъярова Финариса Энгеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом" судебные расходы в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мадъярова Ф.Э. к ООО "Эконом" о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером N, ликвидации установленных сооружений "карды", взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 514, 44 рублей, удовлетворены частично.

Возложена на ООО "Эконом" обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде Мадъярова Финариса Энгеловича, от установленных "кард".

В удовлетворении исковых требований Мадъярова Финариса Энегловича к ООО "Эконом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 514, 44 рублей отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Эконом" к Мадъярову Финарису Энгеловичу, Исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды за Мадъяровым Финарисом Энгеловичем на земельный участок с кадастровым номером N, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

ООО "ЭКОНОМ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Мадъярова Ф.Э. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Также от Мадъярова Ф.Э. поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб без его участия и участия его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эконом" - ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в кассационной жалобе Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мадъяровым Ф.Э. (арендатор) и Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 33 115 кв.м, расположенного в "адрес", сроком на 49 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости N, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N.

Текст договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N N не содержит сведений о наличии на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества.

В Отчете кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке с кадастровым номером N содержатся следующие объекты недвижимого имущества: автовесы металлические; подземный пожарный водоем; скважина; дорожное покрытие участка земли площадью 1 033, 65 кв.м, выполненное из щебня, деревянный уличный туалет; трансформаторная подстанция, установленная на металлической конструкции.

Согласно справке, выданной ООО "ЭКОНОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе основных средств ООО "ЭКОНОМ" с 2006 г. числятся: пожарный водоем, внутрихозяйственная дорога, скважина, автовесы.

Наличие этих сооружений на земельном участке с кадастровым номером N, а также факт владения ими ООО "ЭКОНОМ" как своим собственным, никем из участников не оспаривается.

Из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что земельный участок общей площадью 22 960 000 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"", в течение 10 лет находился в аренде ООО "Эконом".

В соответствии с Распоряжением Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, он образован из земельного участка с кадастровым номером N

Актом полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кадастровым инженером ФИО5, выполнявшим кадастровые работы N от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка с кадастровым номером N, при проведении кадастровых работ были учтены не все объекты недвижимости, расположенные на образуемых земельных участках.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20, подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьями 301, 304, 166, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N открыто игнорировались интересы ООО "Эконом", что в последующем также привело к невозможности использования большей части этого земельного участка арендатором Мадъяровым Ф.Э. Суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N выставлен на торги с нарушением подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на нем расположены неучтенные объекты недвижимого имущества, в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N перешел в пользование Мадьярова Ф.Э. Более того, данный земельный участок образован вокруг ферм, находящихся во владении ООО "ЭКОНОМ", и включает загоны для скота "карды", которые также с 2006 г. состоит на балансе данного общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворил встречные исковые требования ООО "Эконом" в части признания договора аренды недействительным, а в удовлетворении исковых требований истца Мадъярова Ф.Э. отказал в полном объеме.

При этом, требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра, заявление ООО "Эконом" суд оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные требования не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Мадъярова Ф.Э. о необоснованном признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 33115 кв.м. с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан и Мадъяровым Финарисом Энгеловичем, и отменяя решение суда в указанной части исходил из следующего.

Согласно обстоятельствам дела, по результатам аукциона между Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района (арендодатель) и Ф.Э. Мадъяровым (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости N, что соответствует требованиям пунктов 15, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 33 115 кв.м, расположенного в Верхнеяхшеевском сельском поселении Актанышского района Республики Татарстан.

Основанием для заключения вышеуказанного договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ служат распоряжение руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером N Мадъяров Ф.Э. приобрел по результатам проведения аукциона, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор. Между тем, по настоящему делу аукцион на право заключения договора аренды земельного участка не оспаривался, следовательно, заключенный по его результатам договор аренды земельного участка не может быть признан недействительным.

В силу положений статей 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявляя основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, которые находятся во владении ООО "Эконом" и принадлежат последнему на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, ООО "Эконом" не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества. "Карды" не относятся к недвижимому имуществу, поскольку представляют собой загон для скота в виде земельного участка, огражденного забором. К тому же в тексте договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N N сведения о наличии на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Эконом" о том, что сооружения, перечисленные в Отчете кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, и в справке ООО "ЭКОНОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ (пожарный водоем, внутрихозяйственная дорога, скважина, автовесы), состоящие на его балансе основных средств с 2006 г, находились на земельном участке с кадастровым номером N на момент заключения договора аренды с Мадъяровым Ф.Э, относятся к недвижимому имуществу, суд апелляционной инстанции указал, что данные правового значения для дела не имели, поскольку противоречили гражданскому законодательству, регулирующему порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество. Нахождение спорного имущества на балансе ООО "Эконом" не означает его принадлежность предприятию на праве собственности. Утверждения представителя ООО "Эконом" о наличии права собственности на объекты недвижимости, расположенные непосредственно на спорном земельном участке, ничем не подтверждены, поскольку надлежащих доказательств в обоснование такой позиции суду не представлено. Соответственно вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали доказательства, позволяющие идентифицировать, на каком земельном участке находятся спорные объекты недвижимости, такие доказательства представителем ООО "Эконом" в дело не представлены. Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по делу N N, которым за ООО "Эконом" признано право собственности на недвижимое имущество: арочный склад, телятник на 100 голов, здание крупного рогатого скота на 120 голов, арочный склад, теплый арочный склад, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не являлась допустимым и относимым доказательством, так как в данном решении суда не указано, что вышеперечисленное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером N, переданном в аренду Мадъярову Ф.Э.

Указание адреса в решении суда в отсутствии сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором это имущество находится, не позволило суду апелляционной инстанции с достоверностью установить такие обстоятельства.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по делу N N, принято ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, на момент оспариваемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно не вступило в законную силу. Данное решение вступило в законную силу на основании определения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N. В этой взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора аренды у ООО "Эконом" никаких зарегистрированных прав на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, не имелось. Следовательно, аргументы ООО "Эконом" о нарушении принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, предусмотренного статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эконом" об образовании земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N с нарушением действующего законодательства, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку раздел исходного земельного участка был произведен на основании Распоряжения Исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которое в настоящее время не оспорено, является действующим. Ссылка на договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому земельный участок общей площадью 22 960 000 кв.м. с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес" в течение 10 лет находился в аренде ООО "Эконом", также отклонена судом апелляционной инстанции, так как в рамках данного дела не имел правового значения, поскольку срок прежнего договора аренды истек. Образован новый земельный участок с кадастровым номером N, право аренды на который возникло на аукционе, где ООО "Эконом" также принимало участие, что последним не оспаривалось.

Таким образом, изучив оспариваемый договор аренды, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания его недействительной сделкой, поскольку заключение договора между Исполкомом в лице их представителя и арендатором произведено в установленном законом порядке, форма и содержание оспариваемого договора соблюдена, договор заключен по результатам аукциона, который не оспаривается в судебном порядке, при этом предусмотренные законом объективные признаки недействительности договора истцом по встречному иску не указаны, и судом не установлены. К тому же в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эконом" не представлено доказательств нарушения его прав вышеуказанным договором аренды. В этой взаимосвязи, поскольку основания для признания договора аренды земельного участка недействительным отсутствуют, ООО "Эконом" совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной, не доказало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе и производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из ЕГРН записи о регистрации аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. По существу, доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЭКОНОМ" и исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова